Ухвала суду № 136204780, 04.05.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/106/26

Провадження № 2/671/105/2026

У Х В А Л А

04 травня 2026 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Никифорова Є. О.,

секретаря судового засідання Козак Г. А.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.02.2026 Волочиським районним судом Хмельницької області прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Залучено до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Сторони та їх представники у підготовче судове засідання не з`явилися. ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» надало відзив на позов, клопотання про розподіл судових витрат та клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Щодо третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 то судом отримано відомості про його смерть, разом з тим, враховуючи, що питання про залишення позову без розгляду не пов`язане з вирішенням спору по суті, зазначені обставини не перешкоджають постановленню ухвали.

Позивач у судові засідання, що були призначені на 08.04.2026, 04.05.2026 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання чи про проведення судового засідання за його відсутності не подавав. Виклик позивача у судове засідання здійснювався за вказаною позивачем адресою, а також за адресою реєстрації позивача як ВПО.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторони судового провадження повинні виявляти належну активність у захисті своїх прав та інтересів, зокрема з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися станом відомого їм судового провадження.

Зокрема, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник має вживати заходів для отримання інформації про перебіг відомого йому провадження та не може покладатися виключно на повідомлення органів державної влади. Невиконання цього обов`язку може свідчити про відсутність належної зацікавленості у розгляді справи.

Судом встановлено, що відповідачем приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» подано клопотання про розподіл судових витрат, разом з тим, стаття 142 ЦПК України передбачає можливість вирішення питання про компенсацію судових витрат у разі залишення позову без розгляду за наявності відповідної заяви та встановлення необґрунтованості дій позивача.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, відповідач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» не позбавлене право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, надавши обґрунтування того, що дії позивача були необґрунтованими, протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Водночас, з огляду на залишення позову без розгляду та відсутність дослідження доказів, що підтверджують понесені судові витрати, питання їх розподілу підлягає вирішенню судом у порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України, за наявності відповідної заяви та доказів.

Керуючись статтями 260, 261, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити відповідачу приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО», що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали звернутися до суду із заявою про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, за умови надання доказів та обґрунтування необґрунтованості дій позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є. О. Никифоров