Ухвала суду № 136204545, 04.05.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/212/26

Провадження №2/951/200/2026

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 травня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шостак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15394,00 грн.

Ухвалою судді від 08.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 04.05.2026.

21.04.2026 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, у якій просить закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути ТОВ «Фінансова компанія «Позика» сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

30.04.2026 представником позивача подано клопотання про витребування доказів в АТ КБ "ПриватБанк".

01.05.2026 представником позивача подано заяву, у якій просить залишити без розгляду клопотання про витребування доказів, подане 30.04.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, право позивача розпоряджатися своїми вимогами є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Ураховуючи, що представником позивача 01.05.2026 подано заяву, у якій просить про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів від 30.04.2026, суд не вбачає підстав для розгляду по суті клопотання представника позивача від 30.04.2026.

З огляду на вказане, заява представника позивача від 01.05.2026 про залишення без розгляду клопотання представника позивача від 30.04.2026 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заяви про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що предметом спору у вказаній цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15394,00 грн. Заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, що підтверджено представником позивача у заяві від 21.04.2026.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Зважаючи на сплату відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами предмета спору.

Ураховуючи викладене, провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

За змістом частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №64628387 від 03.03.2026 (а.с. 8).

Таким чином, беручи до уваги, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Відтак заява представника позивача від 21.04.2026 про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» від 01.05.2026 задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» від 30.04.2026.

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» від 21.04.2026 задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, р/р НОМЕР_1 відкритий в ПАТ «КБ «Акордбанк») сплачену суму судового збору у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), відповідно до платіжної інструкції №64628387 від 03.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк