Ухвала суду № 136204464, 04.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9891/18

Провадження № 4-с/947/23/26

УХВАЛА

04.05.2026

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого Одеської області округу Мельниченко Анни Володимирівни, -

встановив :

До суду надійшла скарга Чернат у якій вона просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Мельниченко про відкриття виконавчого провадження №80350523 від 25.02.2026, зобов`язати приватного виконавця Мельниченко зняти арешт з усіх рахунків Чернат, накладених в межах виконавчого провадження та повернути їй кошти безпідставно стягнуті у зв`язку з незаконністю відкриття виконавчого провадження.

Скарга вмотивована тим, що на думку скаржника строк на пред`явлення судового наказу №520/9891/18 від 13.08.2018 виданого Київським районним судом м.Одеси сплив, і це не врахував приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження №80350523 від 25.02.2026.

Представник приватного виконавця Мельниченко адвокат Гросу В.В. подав до суду пояснення у яких проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, вважає, що скаржниця невірно рахує строки пред`явлення судового наказу до виконання, посилався на пункт 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»

Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу, представник приватного виконавця Мельниченко адвокат Гросу В.В. проти задоволення скарги заперечував, інші учасники справи не явилися.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали суд приходить до наступного.

Суддею Київського районного суду м.Одеси 13.08.2018 видано судовий наказ №520/9891/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника - Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за надання житлово - комунальних послуг у розмірі 12315 (дванадцять тисяч триста п`ятнадцять) гривень 30 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.

Вказаний судовий наказ набрав законної сили 23.10.2018., і його було видано 5.11.2018 та пред`явлено до виконання 06.02.2019 (ВП №58303347).

28.06.2019 ВП №58303347 було завершено, а судовий наказ повернуто стягувачу, що не оспорюється учасниками справи.

Після цього вказаний судовий наказ неодноразово пред`являвся до виконання.

25.02.2026 Приватним виконавцем виконавця виконавчого Одеської області округу Мельниченко відкрито виконавче провадження №80350523 на підставі Судового наказу №520/9891/18 від 05.11.2018 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

26.02.2026 у межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 .

Статтею 447-1 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі в тому числі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»

Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 08.07.2024 у справі №186/966/13.

Отже виданий у 2018 році судовий наказ щодо ОСОБА_1 був повернутий 28.06.2019 року, тому трирічний строк для повторного пред`явлення цього виконавчого документу мав спливати 28 червня 2022 року, однак у зв`язку з уведенням воєнного стану на території України 26 березня 2022 року перервався, тобто станом на 25 лютого 2026 року не закінчився.

З огляду на зазначене приватний виконавець Мельниченко, повторно відкривши виконавче провадження у лютому 2026 року, діяла відповідно до Закону.

Аргументи ОСОБА_1 не дають підстав для висновку, що оскаржувана постанова №80350523 винесена з порушення встановлених законодавством строків на подання виконавчого документу до виконання, та зводяться до незгоди з фактичними обставинами встановленими судом та з тлумачення на свій розсуд норм законодавства.

За таких обставин підставі для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення таможе бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Я. В. Бескровний