Ухвала суду № 136204450, 01.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/15423/26

Провадження № 1-кс/947/5864/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна адвоката ОСОБА_4 , під час розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Одесі клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №72025171000000030 від 11.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, детективи відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №72025171000000030

від 11.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Офіс Генерального прокурора.

Досудове розслідування проводиться щодо ухилення від сплати податків, вбачається ризик використання схем ухилення від оподаткування через штучне «дроблення бізнесу» з використанням ФОП, що може призвести до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, що підлягають сплаті до державного бюджету.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені прокурором письмово.

В ході досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 15.04.2026 проведено обшук приміщень пункту обміну іноземної валюти ПРАТ «Українська фінансова група» (код 14285934) за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул Соборна, 22/19.

Під час обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено речі, документи та грошові кошти, а саме:

-X-звіт №0820 за 17.04.2026 на 1 арк.;

-копія договору на здійснення фін послуг операційною касою №14285934048.276 ПрАТ «УФГ» за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, 22/19 на 1 арк.;

-копія ліцензії НБУ (витягу №27-0026/47081 від 19.06.2024) на ПрАТ «УФГ» на 1 арк.;

-персональний комп`ютер, системний блок якого має напис «Nextec 202» на робочому місці касира ОСОБА_5 ;

-копія договору №210415/02/04 від 15.04.2021 оренди частини нежитлового приміщення на 5 арк.;

-копія довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій ф. №1-ЦСО від 26.12.2025 на 1 арк.;

-підшивка документів ПрАТ «УФГ» за 05.03.2026 на 34 арк., які містять дані щодо балансу обміну валют;

-підшивка документів ПрАТ «УФГ» за 06.03.2026 на 66 арк.;

-підшивка документів ПрАТ «УФГ» за 11.03.2026 на 62 арк.;

-підшивка документів ПрАТ «УФГ» за 13.04.2026 на 29 арк.;

-підшивка документів ПрАТ «УФГ» за 16.04.2026 на 51 арк.;

-відеореєстратор «Hikvision», с.н. С40260010 1 шт.;

-відеореєстратор «Hikvision», с.н. G51617364 1 шт.;

-мобільний телефон Samsung Galaxy 10+, с.н. НОМЕР_1 , з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон Samsung Galaxy A72, с.н. НОМЕР_3 , з сім-картою з номером телефону НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон Samsung Galaxy A40, с.н. НОМЕР_5 , з сім-картою з номером телефону НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон POCO C85, с.н. НОМЕР_7 , з сім-картою з номером телефону НОМЕР_8 ;

-готівкові кошти номіналом 1000 грн. на загальну суму 6 500 000 грн.;

-готівкові кошти номіналом 1000 грн. на загальну суму 10 000 грн., номіналом 500 грн в сумі 5000 грн., номіналом 200 грн. в сумі 1000 грн., номіналом 20 грн. в сумі 380 грн., номіналом 100 грн. в сумі 2200 грн., всього на загальну суму 18580 грн.;

-готівкові кошти номіналом 100 доларів США на загальну суму 337700 доларів США;

-готівкові кошти номіналом 50 доларів США 44 шт., на загальну суму 2200 доларів США;

-готівкові кошти номіналом 20 доларів США на загальну суму 2560 доларів США;

-готівкові кошти номіналом 10 доларів США на загальну суму 440 доларів США;

-готівкові кошти номіналом 2 долари США на загальну суму 532 доларів США;

-готівкові кошти номіналом 5 доларів США на загальну суму 40 доларів США;

-готівкові кошти номіналом 1 долар США на загальну суму 13 доларів США;

-готівкові кошти номіналом 20 фунтів стерлінгів на суму 1420 фунтів стерлінгів та 4000 фунтів стерлінгів, а всього 5420 фунтів стерлінгів;

-готівкові кошти номіналом 10 фунтів стерлінгів на суму 340 фунтів стерлінгів;

-готівкові кошти номіналом 100 та 200 польських злотих на загальну суму 66200 польських злотих;

-готівкові кошти номіналом 200 швейцарських франків на суму 400 франків;

-готівкові кошти номіналом 100 швейцарських франків на суму 2500 франків;

-готівкові кошти номіналом 50 швейцарських франків на суму 1050 франків;

-готівкові кошти номіналом 20 швейцарських франків на суму 1280 франків;

-готівкові кошти номіналом 10 швейцарських франків на суму 110 франків;

-готівкові кошти номіналом 500 євро на загальну суму 1500 євро;

-готівкові кошти номіналом 200 євро на загальну суму 8800 євро;

-готівкові кошти номіналом 100 євро на загальну суму 3800 євро;

-готівкові кошти номіналом 50 євро на загальну суму 4950 євро;

-готівкові кошти номіналом 20 євро на загальну суму 12480 євро;

-готівкові кошти номіналом 10 євро на загальну суму 2320 євро;

-готівкові кошти номіналом 5 євро на загальну суму 315 євро;

-системний блок VINGA, без маркування;

-системний блок VINGA, без маркування;

-один аркуш паперу з відтиском печатку ТОВ «АРІС»;

-один аркуш паперу з відтиском печатку ФОП « ОСОБА_6 ».

Зазначені вилучені речі, документи та грошові кошти постановою детектива від 18.04.2026 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та долучені до матеріалів досудового розслідування у ньому.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про арешт майна та просив його задовольнити.

Представник ПРАТ «Українська фінансова група», ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 на електронну пошту суду направив письмові заперечення на клопотання прокурора, окремо у судовому засіданні зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим з огляду на наступне: персональний комп`ютер ОСОБА_5 не вилучався, був оглянутий під час проведення слідчої дії, мобільні телефони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вилучені без аргументування щодо їх значення для досудового розслідування, під час проведення слідчої дії були вилучені грошові кошти, що належать ОСОБА_6 та членам його родини, останній є добропорядним платником податків, що підтверджується листами ГУ ДФС у Полтавській області, відповідно до яких останнім сплачено податки з 01.01.2022 по травень 2023 року на суму 8 586 992,24 грн, вказані факти, на думку представника, вказують на законність походження вилучених у належних ОСОБА_6 приміщеннях. Зауважив, що висновки аналітичного продукту БЕБ України відповідно до вимог діючого законодавства не являються джерелом доказів та містять виключно довідкову інформацію, на відміну від висновку спеціаліста або експерта. Звернув увагу на те, що у клопотанні зазначено недостовірну інформацію, а саме те, що під час обшуку у пункті обміну іноземної валюти готівкові кошти та інші предмети, окрім тих, що визначені у п.п.104, 6-17 протоколу обшуку не вилучались, що підтверджується відповідним протоколом обшуку, готівкові кошти, що належать ПРАТ «Українська фінансова група» під час слідчої дії було оглянуто, перевірено їх належність відповідно звітних документів та зазначені кошти не вилучались. Просив під час розгляду клопотання прокурора взяти до уваги вищенаведене та відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника власників майна, доводи учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що прокурором під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не у повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Прокурор у клопотанні зазначає про вилучення вищезазначеного майна у приміщеннях ПРАТ «Українська фінансова група». В той же час, представник зазначеного товариства надав документи, що спростовують вилучення майна цієї юридичної особи. Таким чином, стороні обвинувачення слід визначити дійсного власника вилученого майна, про що зазначити в клопотанні.

Крім того, під час розгляду клопотання представником зазначено про невідповідність фактів та обставин клопотання процесуальним документам у кримінальному провадженні, що потребує додаткової перевірки з боку органу досудового розслідування, для з`ясування наявності підстав застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з урахуванням дотримання законності та додержання прав та законних інтересів власників майна та третіх осіб.

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів, слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Таким чином, клопотання та долучені до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить повну інформацію щодо вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №72025171000000030 від 11.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1