Ухвала суду № 136204356, 30.04.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4217/20

Провадження № 4-с/496/7/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.

за участі секретаря Агаджанян Д.Х,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича щодо розрахунку заборгованості по аліментах, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника за виконавчим провадженням № 65942858 ОСОБА_2 адвокат Коверга Ганна Володимирівна звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича та просить визнати неправомірним розрахунок заборгованості, що виконав державний виконавець, зобов`язати виконати новий розрахунок.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026 року, скаргу передано судді Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.

З урахуванням рівня навантаження складу суду, яке перевищує нормативні показники у 8 разів, суд не приймаючи справу до розгляду призначив судове засідання на 30 квітня 2026 року та викликав учасників.

ОСОБА_2 та його адвокат Коверга Г.В. в судове засідання не прибули, у своїй заяві про витребування матеріалів, адвокат Коверга Г.В. просила не слухати справу по суті, наполягала на задоволенні клопотання про витребування копії матеріалів виконавчого провадження, яке просила розглянути за її відсутності, надавши довідку про перебування на стаціонарному лікуванні.

Суд також намагався підключити у режимі ВКЗ іншого представника боржника адвоката Білинського В.А., після невдалої спроби, секретар судового засідання здійснила телефонний дзвінок представнику з мобільного телефону і в розмові по гучномовному зв`язку з головуючим, Білинський В.А. повідомив суд, що інтереси боржника представляють два адвоката, потреби підключення у режимі ВКЗ немає, він підтримує клопотання адвоката Коверги Г.В. про витребування виконавчого провадження, та не слухання справи по суті. Після чого розмова з адвокатом була завершена.

Івахненко Л.С. у судовому засіданні, просила відмовити в задоволенні скарги.

Суддя, не розглядаючи скаргу по суті, вивчивши питання можливості прийняття скарги до провадження, дійшов наступного висновку.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 447-1 ЦПК України).

За приписами статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник просить визнати дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості по аліментах (лист № 217285 від 08.12.2025) неправомірними та визнати неправомірним розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментах у виконавчому провадженні № 65942858 станом на 01.12.2025 року.

Отже, станом на звернення до суду із вказаною скаргою (02.04.2026 р. надійшло до Електронного суду), пропущено десятиденний та триденний строк звернення до суду із скаргою.

Клопотання про поновлення вказаного строку та причин пропуску строку на подання скарги, скарга не містить.

Зважаючи на викладене суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 449 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду скаргу боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича щодо розрахунку заборгованості по аліментах, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_1 .

Роз`яснити , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання ухвали суду.

Суддя В.М. Буран