Рішення № 136203653, 07.04.2026, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/216/26

2/468/484/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.04.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Волощук А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1 Представник ТОВ «ІННОВА-НОВА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначається, що 15.07.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику №8727020725. Даний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Відповідно умов Договору, позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику на суму у розмірі 5200 гривень шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку). Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором позики не виконує належним чином, у зв`язку з чим, станом на день подання позову утворилася заборгованість у загальному розмірі 23807,16 грн., з яких: 5200 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8207,16 грн. - заборгованість за процентами та 10400 грн. неустойка за кожен день прострочення повернення та/або прострочення повернення сплати процентів у строки. Відповідачем було проведено часткові сплати за договором , а саме 1092,00 грн. в рахунок сплати процентів, 780,00 в рахунок сплати комісії. В зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір.

1.2 Відповідач 30.03.2026 року надав до суду відзив . У відзиві відповідачка незгодна з нарахуванням пені під час дії воєнного стану, зазначила що процентна ставка річних є несправедливою. Крім того, вказала , що була порушена процедура укладення договору, незгодна з розрахунком заборгованості. У підсумку просила відмовити у задоволенні позову в частині стягнення пені, визнати протоколи перевірки ЕЦП від 28.01.2026 та квитанцію неналежними доказами, застосувати наслідки несправедливості умов договору щодо нарахування відсотків за ставкою 3195,29 %.

1.3 06.04.2026 року від позивача надійшла заява з проханням вважати відзив відповідача таким, що поданий з порушенням процесуальних строків.

1.4 від відповідачки надійшли додаткові пояснення. ОСОБА_1 просила визнати поважними причини пропуску для подання відзиву, відмовити в задоволенні позову в частині стягнення пені, визнати протоколи перевірки ЕЦП від 28.01.2026 та квитанцію неналежними доказами, застосувати наслідки несправедливості умов договору щодо нарахування відсотків за ставкою 3195,29 %.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвала про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу рекомендованим листом за дійсною адресою місця реєстрації (а.с.122).

Однак, 05 березня 2026 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою на довідці Укрпошти про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи згідно з положеннями частин сьомої та восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом.

13.03.2026 та 23.03.2026 на адресу суду надійшли відомості від АТ «Райффайзен Банк» відносно відповідача.

30.03.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить поновити строк на подачу відзиву, як такий що пропущений з поважних причин та відмовити у задоволенні позову повністю. Однак докази надіслання його позивачу не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

При цьому документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи повинен додаватися до відзиву (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачем вказаної норми процесуального закону не дотримано і доказів надіслання відзиву позивачу не надано, суд не бере до уваги відзив, оскільки відзив поданий із порушенням встановленого ЦПК України порядку подання.

Позивач просить розгляд справи проводити у його відсутності, про що вказав у своїй позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду надано заяву відповідача про розгляд справи без його участі, позов не визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 15.07.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику №4665290724. Даний Договір підписаний порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику у розмірі 5200,00 грн. Тип позики кредит. Строк кредиту - 360 днів. Процентна ставка фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1 % в день протягом перших 180 днів, 0,87 % починаючи з 181 дня з дати укладення договору і до закінчення строку дії цього договору. Кошти надаються безготівково шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) № НОМЕР_1 (а.с.37-59).

Згідно Додатку №1 до Договору, сторонами визначено розмір та дату внесення позичальником платежів, кількість днів у розрахунковому періоді та встановлено, що орієнтовна загальна вартість кредиту складає 23483,20 грн., з яких 17503,20 грн. - проценти (а.с.61).

Також, під час укладення вищевказаного Договору позики, відповідачем ОСОБА_1 підписано електронними підписами з одноразовими ідентифікаторами Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем кредитних коштів, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.80-85).

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» свої зобов`язання за позикою виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5200 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції від 15.07.2025, надавач платіжних послуг ТОВ «Контрактовий Дім», з яким ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» укладено Договір №160523/1 від 16.05.2023 про надання послуг з приймання та переказу платежів (а.с.18-35).

Зазначені реквізити банківської карти вказані у анкеті клієнта та співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними у Договорі №4665290724 від 17.07.2024 (а.с.25,42).

Належність банківської картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 та перерахування на вказану картку 15.07.2025 грошових коштів у розмірі 5200 грн. підтверджується інформацією, наданої АТ «Райффайзен Банк».

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 станом на 20.01.2026 становить 23807,16 грн. (а.с.108-112). Крім того позивач вказує , що відповідач частково здійснював оплати за договором, а саме : 1092,00 грн. в рахунок сплати процентів, 780,00 в рахунок сплати комісії.

08.09.2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» змінило найменування на ТОВ «ІННОВА-НОВА».

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Суд робить висновок, що між сторонами виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 15.07.2025 Договору позики. ОСОБА_1 , будучи вільною в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписала кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 отримала грошові кошти та на момент звернення позивача до суду, зобов`язання за вказаним Договором, відповідачем не виконані в повному обсязі. Суми в частині тіла кредиту які підлягають стягненню, відповідають умовам Договору та строку його дії. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Тому в цій частині суд вимогу задовольняє.

5.2 Щодо вимоги про стягнення з відповідача неустойки за прострочення виконання зобов`язання, суд вважає, що позивач при заявлені даних вимог не врахував положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжений та діє на даний час. Враховуючи, що кредитний договір було укладено 15.07.2025, тобто під час дії воєнного стану, суд вважає, що стягнення з відповідача пені суперечитиме п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. Тому, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

5.3 В підсумку суд позовні вимоги задовольняє частково.

5.4 Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1499,35 грн.(13407,16 грн. х 2662,40 грн./ 23807,16 грн.)

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626, 629, 63, 633, 1054 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково: стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" суму заборгованості в загальному розмірі 13407 (тринадцять тисяч чотириста сім ) гривень 16 копійок, з яких: 5200 грн. - заборгованості за основною сумою боргу та 8207,16 грн. - заборгованість за відсотками.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" судові витрати зі сплати судового збору в 1499 (одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 35 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07 квітня 2026 року.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», місцезнаходження: 04071, вул. Верхній Вал, буд.10, поверх 2, офіс 5, м.Київ, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: