Ухвала суду № 136203507, 28.04.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9223/25

Провадження № 2/466/698/26

У Х В А Л А

28 квітня 2026року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Свірідової В.В. від 07.10.2025року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання, окрім того витребувано докази.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 14.01.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15.04.2026 р. на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Свірідової В.В. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

В обґрунтування вказаної заяви посилалася на те, що суд, який розглядає справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, головуючий суддя порушує засади рівності усіх учасників справи, перешкоджає в ознайомленні з матеріалами справи, порушує принцип змагальності та рівності сторін та порушує його права, як учасника справи, обмежуючи його в неотриманні відповідей та долучення доказів до справи.

Вказане, на думку заявника, викликає сумніви в об`єктивному та неупередженому розгляді справи суддею Свірідової В.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи викладені в заяві про відвід судді, дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Водночас, у заяві про відвід заявник покликаються на те, що підставами для відводу є порушення принципу змагальності та рівності сторін, оскільки в ухвалах суддею дублюються аргументи адвоката позивачки, що свідчить про втрату головуючого судді ролі незалежного арбітра та відмова у недолученні доказів.

Розгляд та вирішення клопотань є компетенцією судді, що розглядає справу. Відмова у задоволенні клопотань та заяву учасників провадження, не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді.

У заявві про відвід судді не наведено жодних обстави, які б могли свідчити про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи, або викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки суд при вирішенні питання про долучення доказів (аудіозаписів, скриншотів) керується статтями 77-80 ЦПК України (належність, допустимість, достовірність, достатність доказів).

Ухвалою суду від 11.02.2026р. судом було відмовлено у долученні окремих матеріалів через їх невідповідність вимогам допустимості або належності до предмета спору. Суд не блокує право на доказування, а забезпечує розгляд справи лише на підставі доказів, отриманих у спосіб, встановлений законом. Дублювання аргументів сторін в ухвалах є відображенням процесу оцінки судом доводів, наведених сторонами, що не свідчить про упередженість.

Твердження заявника про порушення його прав як учасника справи, що передбачені ст. 93 ЦПК України, є безпідставними, оскільки стаття 93 ЦПК регулює допит свідків та пояснення учасників справи, а не автоматичне зобов`язання сторони відповідати на будь-які запитання у довільній формі.

Справa перебуває на стадії судового розгляду по суті, у ході якого вже було допитано свідка та досліджено частину доказів. Заява про відвід судді є безпідставною, не містить належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Щодо процесуальної дискримінації та відеозв`язку, про яку зазначає у своїй заяві заявник, суд повідомляє, що забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється відповідно до Положення про ЄСІТС. Відсутність технічної можливості або недотримання заявником вимог щодо реєстрації в системі не є дискримінацією. Суд діє виключно в межах повноважень, забезпечуючи рівність сторін, що не передбачає автоматичного задоволення будь-яких запитів на участь онлайн без дотримання визначеного законом порядку.

Окрім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дана заява надійшла до суду 15.04.2026р. в період перебування судді у відпустці та отримана нею 20.04.2026р. Судове засідання у справі призначено на 19.05.2025р. о 12.00год., тобто заява подана заявником більше як за місяць до судового засідання.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві відповідача таких підстав не дають.

Вважаю мотиви відводу безпідставними, надуманими та такими, що не містить посилання безпосередньо на дії судді, які свідчать про її можливу суб`єктивну упередженість або безсторонність на стадії розгляду позовної заяви по суті, враховуючи, що рішення по справі не ухвалено.

Всі доводи про упередженість судді є безпідставними, оскільки вони зводяться до особистого сприйняття заявником дій та процесуальних рішень судді, з яких не вбачається особистої заінтересованості або наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 247,260 ЦПК України, суд,

постановив:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Свірідовій В.В. необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свірідової В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова