Ухвала суду № 136202987, 04.05.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/127/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 446/127/18,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із заявою, поданою через систему "Електронний суд", в якій просить замінити стягувана у виконавчому листі № 446/127/18 від 23.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, а саме з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.06.2018 у цивільній справі № 446/127/18 задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вирішено стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2013 р. в розмірі 105990,00 грн. та суму сплаченого судового збору. На підставі вищевказаного рішення суду, 06.09.2018 видано виконавчий лист № 446/127/18. Разом з тим, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та заявником було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 . Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс», що свідчить про необхідність заміни стягувача у виконавчому листі.

В обгрунтування вимоги заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа представник заявника вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57770819 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 29.05.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане було повернуто та направлено стягувачу без виконання. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа від 06.09.2018 немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку звідсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, тому просить суд видати його дублікат.

27.04.2026 на адресу суду від представника Кам`янка-Бузького відділу ДВС надійшли письмові пояснення на заяву, в яких державний виконавець повністю заперечила щодо заяви, та просила суд відмовити у її задоволенні. Вказала, що жодних підстав вважати, що виконавчий документ було втрачено немає, оскільки всі вимоги надсилання виконавчого листа було дотримано згідно з законом. Більше того, строк пред`явлення вказаного вище виконавчого листа закінчився, що свідчить про слив строків звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

27.04.2026 від представника заявника надійшли заперечення на пояснення третьої особи у справі, в яких зазначила, що враховуючи факт винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у 2019, то кінцевою датою повторного пред`явлення виконавчого документа було 29.06.2022, а саме після набрання чинності Законом України від 15.03.2022 року за № 2129-IХ, яким на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні строки пред`явлення виконавчого листа перериваються, відповідно стягувач вправі пред`явити до виконання виконавчий документ без дотримання встановленого ст. 12 Закону № 1404 строку, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання станом на дату подачі до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не було пропущено.

27.04.2026 від представника Кам`янка-Бузького відділу ДВС надішли пояснення на заперечення представника заявника.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалась.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.06.2018 у цивільній справі № 446/127/18 задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вирішено стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2013 р. в розмірі 105990,00 грн. та суму сплаченого судового збору. На підставі вищевказаного рішення суду, 06.09.2018 видано виконавчий лист № 446/127/18.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Кам`янка-Бузького відділу ДВС перебувало ВП №57770819 з виконання виконавчого листа №446/127/18, виданого 23.11.2018 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області. 29.05.2019 постановою Кам`янка-Бузького відділу ДВС, яка винесена в межах вищевказаного виконавчого провадження, повернуто виконавчий лист №446/127/18, який може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.05.2022.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, державний або приватний виконавець.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Верховний Суд у Постанові від 07 травня 2025 року, справа № 755/19644/17 вказав, що заміна сторони виконавчого провадження неможлива після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тобто протягом трьох років.

Враховуючи повернення виконавчого листа № 446/127/18 стягувачу 29.05.2019, строк його повторного пред`явлення до 29.05.2022 року, про що було роз`яснено державним виконавцем АТ КБ "Приватбанк" у поставноі про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2019.

Водночас, Законом України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022, який набрав законної сили 26 березня 2022 року, доповнено розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" пунктом 10-2, відповідно до якого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Зважаючи на те, що з 22 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, який триває дотепер, суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 446/127/18 до примусового виконання не пропущений.

На підставі викладеного, враховуючи набуття ТОВ "Капіталресурс" права вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що слід провести заміну стягувача у виконавчому листі № 446/127/18 з АТ КБ "Приватбанк" на ТОВ "Капіталресурс", як правонаступника стягувача.

Щодо вимоги ТОВ "Капіталресурс" про видачу дубліката виконачого листа суд дійшов такого висновку.

Як зазначає представник заявника, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом нажодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2019, виконавчий лист № 446/127/18, виданий 06.09.2018 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2013 р. в розмірі 105990,00 грн. в межах ВП №57770819 було повернуто стягувачу.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на зміст частини першої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як видно зі змісту заяви, оригінал виконавчого документа був втрачений, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, про що зазначено судом вище.

Так, оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23).

Отже, фактичні обставини справи дають суду достатні підстави для висновку про обґрунтованість заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 446/127/18 задоволити повністю.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (04073, місто Київ, пр-т Степана Бандери 28А, код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі № 446/127/18, виданого на підставі рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04.06.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" дублікат виконавчого листа № 446/127/18, виданий 06.09.2018 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.05.2026.

Суддя Т.І. Котормус