Ухвала суду № 136202697, 28.04.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3106/26

Провадження № 1-кс/461/2592/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання Слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №42026142410000027 від 04.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у кримінальному провадженні №42026142410000027 від 04.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026142410000027 від 04.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб та місце), розмістила в інтернет додатку «Tік Ток» оголошення про легальні та нелегальні перевезення через державний кордон України.

Так, 01.04.2026 у ОСОБА_7 виникла необхідність виїхати за межі території України. З цією метою він знайшов в соціальному застосунку «Tік Ток», оголошення про допомогу у перетині державного кордону, адміністратор якого в приватному порядку через інтернет - зв'язок пропонував допомогу та надав з цього приводу номер телефону НОМЕР_1 , особи яка зможе йому в цьому допомогти, цією особою виявився ОСОБА_4 який представлявся на ім`я ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України та сприяння його вчиненню порадами і вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод вчиненому за попередньою змовою групою осіб (які на даний час не встановлені) діючи з корисливим мотивом, достовірно знаючи, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», в умовах воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов'язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, розробив план незаконного переправлення останнього через державний кордон України, згідно якого ОСОБА_4 організовує ОСОБА_7 безперешкодний доїз із м.Львова до м.Чернівці, надає йому поради і вказівки, усуває перешкоди та пояснює механізм незаконного переправлення його через державний кордон України, отримуючи за це грошові кошти в сумі 17000 доларів США, з яких 15500 доларів США за незаконне переправлення, а 1500 доларів США за безперешкодне транспортування ОСОБА_7 з м.Львів до м.Чернівці, після чого попередньо залучені ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення невстановлені досудовим розслідуванням особи безперешкодно перевозять ОСОБА_7 через державний кордон України в межах пункту пропуску, на що ОСОБА_7 погодився.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи згідно з узгодженим з невстановленими особами планом, ОСОБА_4 переслідуючи мету незаконного збагачення, корисливий мотив, маючи умисел на сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України, шляхом надання порад, засобів та вказівок, усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України в умовах воєнного стану, 23.04.2026 в період часу з 05:30 год. до 11:04 год. забезпечив безперешкодне транспортування ОСОБА_7 на автомобілі марки Мерседес 318 CDI із д.н.з. НОМЕР_2 із м. Львова до м. Заставна, Чернівецької області в обхід блок посту пішим способом у м.Снятин, Івано-Франківської області в період часу з 10:00 по 10:15 год. Згодом ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про необхідність дочекатися конкретної зміни на кордоні із Республікою Румунією у зв`язку з чим зупинитися у готелі м. Чернівці та уникати прогулянок вулицями щоб не бути викритим правоохоронними органами. У вказаному готелі ОСОБА_7 пробув до 25.04.2026, звідки його доставили до автозаправки АЗС ОСОБА_11, що на автодорозі Т-2602 де був присутнім ОСОБА_4 , а звідти у село Юрківці, однак враховуючи те, що необхідної зміни на кордоні не було ОСОБА_4 повідомив про відтермінування переправлення на 26.04.2026 у зв`язку з чим ОСОБА_7 завезли у готель, що поблизу м.Чернівці, де останній пробув до ранку 26.04.2026.

В подальшому 26.04.2026 ОСОБА_7 забрали із готелю Навігатор та повезли до супермаркету «АТБ», де під час особистої зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_7 на автостоянці даного супермаркету, що за адресою Чернівецька область м.Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 192В, 26.04.2026 приблизно 18:30 год. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про механізм незаконного переправлення через державний кордон України, зокрема те, що ОСОБА_7 необхідно спочатку передати йому грошові кошти за послуги переправлення через держаний кордон, що становить 15 500 доларів США. Після передачі грошових коштів, йому буде повідомлено про дату і час коли невстановлені органом досудового розслідування особи на автомобілі доставлять його до державного кордону України в межах Чернівецької області для подальшого безперешкодного перетину державного кордону України в межах пункту пропуску в Республіку Румунія, де він зможе оформити статус біженця. При цьому ОСОБА_4 гарантував виконання зазначених зобов`язань, щодо сприяння в незаконному переправлені через державний кордон, наводячи приклади про успішні попередні переправлення інших осіб, а також надав ОСОБА_7 вказівки та поради щодо підготовки до виїзду.

26 квітня 2026 року приблизно о 18:35 год. ОСОБА_4 діючи з корисливим мотивом, продовжуючи діяти згідно з узгодженим з невстановленими особами планом, реалізовувати злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, перебуваючи на автостоянці супермаркету «АТБ», що за адресою Чернівецька область м.Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 192В, сказав передати йому грошові кошти в сумі 15 500 дол. США (що згідно курсу НБУ станом на 26.04.2026 становить 681088 гривень 60 копійок), як винагороду за організацію та сприяння у незаконному перетині державного кордону України ОСОБА_7 , які ОСОБА_7 відразу передав в руки ОСОБА_4 готівкою, після чого протиправну діяльність ОСОБА_4 було припинено правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України та у сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

27 квітня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Чернівецької області Заставнівського району с.Боянчук, громадянину України, українцю, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, не депутату, не адвокату, не нотаріусу - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9

?протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів;

?протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;

?протоколом обшуку автомобіля марки Volkswagen Touareg.

?вилученими в ході затримання ОСОБА_7 речовими доказами;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство дійшло до наступних висновків:- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;- у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, до тяжкого злочину;- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, його значну суспільну небезпеку, орган досудового розслідування вбачає наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене в унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Просять відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід або зменшити заставу.

Заслухавши думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9

?протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів;

?протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України;

?протоколом обшуку автомобіля марки Volkswagen Touareg.

?вилученими в ході затримання ОСОБА_7 речовими доказами;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_4 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваної у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів - до 24.06.2026 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 266 240,00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA918201720355299001500000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №42026142410000027 від 04.02.2026 - зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголошено 01.05.2026 року о 15:10 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10