Ухвала суду № 136202536, 04.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

04.05.2026

Провадження № 4с/337/15/2026

ЄУН № 321/75/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 у порядку ст. 447-451 ЦПК України, заінтересована особа ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Комунарський відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Посадова особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Аксьонова Анастасія Геннадіївна,

в с т а н о в и в:

01.05.2026 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 у якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі щодо неналежного забезпечення утримання аліментів з його грошового забезпечення військовослужбовця; Визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні НОМЕР_6 від 12.03.2026; Зобов`язати Комунарський відділ ДВС здійснити новий перерахунок заборгованості, виходячи з фактичного розміру нарахованого грошового забезпечення за довідками військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , починаючи з 2022 року; Звільнити від сплати неустойки (пені) та скасувати штрафні санкції, накладені в межах виконавчого провадження НОМЕР_6, у зв`язку з відсутністю вини в утворенні заборгованості. Зобов`язати державного виконавця скасувати обмежувальні заходи та арешти, накладені постановою про арешт коштів боржника від 11.03.2026, після здійснення перерахунку.

Дослідивши матеріали скарги, суддя зазначає наступне.

Відповідно вимогам ст. 449 ЦПК України, Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07.07.1998 № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін «дні», якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

З огляду на встановлений статтею 122 ЦПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк підлягає обчисленню в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ЦПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Згідно до матеріалів скарги березні 2026 року заявнику стало відомо про наявність заборгованості зі сплати аліментів. Відповідно до розрахунку державного виконавця від 12.03.2026, сума боргу становить 960 681,70 грн. На підставі цього були застосовані: штрафні санкції; накладено арешт на кошти (постанова від 11.03.2026); внесено запис до Єдиного реєстру боржників (повідомлення від 30.05.2024).

23.02.2026 року адвокат який надавав правову допомогу заявнику звернувся до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із адвокатським запитом вказавши у тому числі, що станом на 20026 рік встановлено, що: утримання аліментів із грошового забезпечення не здійснювалось; документи до військової частини, ймовірно, не направлялись нараховано значну заборгованість, штрафні санкції та пеню; накладено арешти на рахунки та застосовано інші обмеження.

Таким чином про наявність та дії державного виконавця з приводу нарахування значної заборгованості, штрафних санкцій та пеню, накладення арешту на рахунки та застосування інших обмежень, заявнику було відомо до 23.02.2026 року.

Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України адвокату який надавав правову допомогу заявнику 27.03.2026 року надана відповідна інформація і отримана уповноваженим представником боржника.

Перебіг строку починається з наступного дня після дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином заявник мав можливість та повинен був достовірно дізнатися про порушення своїх прав, принаймні з 27.03.2026 року, і розпочався процесуальний строк, передбачений п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України для подачі ОСОБА_1 скарги на дії державного виконавця, який закінчився 07.04.2026 року.

Однак скарга надійшла до суду 01.05.2026 року, а згідно до поштового конверту направлена до суду 24.04.2026 року, і відповідно скарга подана 24.04.2026 року, тобто з пропуском строку, установленого п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Зі скаргою не надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, прохальна частина скарги також не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до висновку який міститься у постанові Верховного Суду від 01.10.2025 у справі №?497/2150/24, пропуск строку без клопотання про його поновлення та без доказів поважності причин є самостійною підставою для залишення скарги без розгляду (ч. 2 ст. 126, ст. 127 ЦПК України).

Посилання заявника на те, що строк на оскарження підлягає поновленню у зв`язку з його участю у бойових діях, не являється клопотанням виходячи з норми Глави 1 § 2 ЦПК України.

Крім того посилання заявника на довідку в/ч НОМЕР_2 про безпосередню участь у бойових діях неспроможне, так як відповідно до даної довідки ОСОБА_1 бравучасть у бойових з 25.02.2026 по 28.02.2026 року(останній період), і відповідно з 28.02.2026 року мав змогу безперешкодно звернутися до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 449 ЦПК України, у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Враховуючи те, що скаргу подано без додержання вимог ст. 449 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 260, 447-449 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 у порядку ст. 447-451 ЦПК України, заінтересована особа ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Комунарський відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Посадова особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Аксьонова Анастасія Геннадіївна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про учасників

Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , Адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , Засоби зв`язку: НОМЕР_4 , Ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Заінтересована особа (стягувач): ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_5 , Останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

Суб`єкт оскарження: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Код ЄДРПОУ: 35037364, Адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, Телефон: (061) 769-81-87, Електронна пошта: info_kmn@zpm.zp.dvs.gov.ua. Посадова особа, дії якої оскаржуються: Державний виконавець Аксьонова Анастасія Геннадіївна

Суддя: І.Г.Кучерук