Ухвала суду № 136202483, 29.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4031/26 1-кс/335/1469/2026

29 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026080000000121 від 21.03.2026,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2026 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 23.04.2026 під час проведення огляду місця події, а саме магазину «Ксенія», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 190, а саме на: полімерний згорток у файлі, перетягнутий резинкою зеленого кольору, у якому містяться предмети, схожі на грошові кошти в сумі 25 000 доларів США купюрами по 100 доларів США з номером QE26991312A (250 купюр з однаковим номером); прозорий файл, у якому міститься поштовий конверт «Укрпошта» із фрагментом фотопаперу, на якому зображена особа чоловічої статі; копії документів, а саме: свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., ксерокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк., ксерокопію картки фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., витяг з додатка «Дія» (диплом магістра на ім`я ОСОБА_4 №М24054068) на 1 арк., витяг з додатка «Дія» (актовий запис про народження №398 на ОСОБА_5 ) на 1 арк., витяг з додатка «Резерв+» на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., ксерокопію диплома магістра та додаток до диплома на ім`я ОСОБА_6 на 11 арк.; флеш-накопичувач у корпусі прозорого та чорного кольору з написом «HI-RALI 2 GB».

Посилаючись на те, що вилучені речі та документи відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, та на необхідність забезпечення збереження зазначених речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення чи відчуження, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на зазначене вилучене майно.

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області подав до суду заяву, у якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана та захисник у судове засідання не з`явилися.

Захисник подав до суду заперечення на клопотання слідчого, у якому просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свою позицію захисник обґрунтовував тим, що слідчим порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо 48-годинного строку подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки огляд було завершено 23.04.2026 о 18:37, а також порушенням процесуальних строків розгляду клопотання, встановлених ч. 2 ст. 172 КПК України, у зв`язку з призначенням судового засідання на 29.04.2026. Також захисник зазначив, що до матеріалів клопотання слідчим не додано правовстановлювальних документів на підтвердження права власності ОСОБА_7 на приміщення магазину, за заявою якого проводився огляд, що ставить під сумнів легітимність проведеної слідчої дії та статус вилученого майна. Крім того, клопотання слідчого захисник вважає необґрунтованим, оскільки не доведено зв`язок вилучених речей (коштів, особистих документів третіх осіб тощо) із вчиненням інкримінованого злочину в приміщенні магазину та підозрою, висунутою ОСОБА_8 .

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку про його невідповідність вимогам ст. 171 КПК України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що перебувають на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (абз. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Вимоги до змісту клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів викладені у ч. 2 ст. 171 КПК України, згідно з якою у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Тягар доведення існування підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке необхідно накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення, покладається на особу, яка звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчим не зазначено підстав арешту майна, яким саме критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, не наведено обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна.

До клопотання слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію протоколу огляду місця події, постанову слідчого про визнання речових доказів. Проте до клопотання не додано жодних матеріалів на обґрунтування підстав та мети арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026080000000121 від 21.03.2026 повернути прокурору, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків клопотання сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали, тобто до 10 год 30 хв 02 травня 2026 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1