Рішення № 136202414, 31.03.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/365/26

Провадження № 2/333/1953/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2026 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося через підсистему «Електронний суд» до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 3443685 від 09.09.2021 року в розмірі 23 310 грн. 61 коп., а також понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Позов обґрунтований таким. 09.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено Договір № 3443685. Відповідно до п. 1.2 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5 000,00 грн.; кредит строком на 15 днів з 09.09.2021 року по 24.09.2021 року. Відповідно до п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом: 1 875,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно з п. 1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до п. 6.1 Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця.

26.01.2022 року укладено Договір № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитним договором до Позичальників, в тому числі за Договором № 3443685.

10.01.2023 року укладено Договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до Позичальників, в тому числі за Договором № 3443685.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 3443685 від 09.09.2021 року становить 23 310 грн. 61 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 656,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 18 704 грн. 61 коп.; заборгованість за нарахованими процентами згідно з кредитним договором (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 0,00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 950,00 грн.; інфляційні збитки 0,00 грн.; нараховані 3% річних 0,00 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, при зверненні до суду окремим пунктом у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрованим постійним місцем проживання якої є тимчасово окупована територія Запорізької області, м. Мелітополь, повідомлена про розгляд справи шляхом подачі оголошення на офіційному сайті «Судова влада».

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач відзив на позов не подав, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення на підставі письмових доказів, які наявні у справі.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року зазначений позов вирішено розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

09.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 3443685.

Договір укладено в електронній формі, відповідачем підписано за допомогою одноразового ідентифікатора L70857, номер телефону НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою про ідентифікацію ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 3443685.

Згідно з п. 1.1 Договору Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2 договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5 000,00 грн. у валюті Українська гривня. Відповідно до п. 1.3 Договору кредит надається строком на 15 днів з 09.09.2021 року (строк кредитування). Відповідно до п. 1.4 Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 24.09.2021 року. Відповідно до п. 1.5 Договору орієнтовна загальна вартість кредиту позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 7 825,00 грн. Відповідно до п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту 950,00 грн., яка нараховується за ставкою 19,00% від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом 1 875,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Відповідно до п. 5.1 Договору Позичальник підтверджує, що до моменту підписання договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав паспорт споживчого кредиту; отримав проект Договору з додатками; ознайомився з Правилами, що розміщені на веб-сайті тощо. Відповідно до п. 6.1 Договору кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Аналогічні умови зазначені у Паспорті споживчого кредиту № 3443685, який є Додатком № 2 до Договору.

На виконання умов договору ТОВ «МІЛОАН» здійснило переказ коштів на користь ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_2 згідно з договором № 3443685 від 09.09.2021 року в розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 1b225f94-10c4-474f-a5b4-caa6e447dea9_637667823986094796 від 09.09.2021 року.

Відповідно до копії відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ «МІЛОАН» за кредитним договором № 3443685 09.09.2021 року надано кредит на суму 5 000,00 грн., 09.09.2021 року нараховано комісію за надання кредиту 950,00 грн.; також нараховано 13 403 грн. 41 коп. відсотків; сума боргу складає 18 009 грн. 41 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 656,00 грн., заборгованість за відсотками 13 403 грн. 41 коп., заборгованість за комісією 950,00 грн.

26.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3443685 від 09.09.2021 року в сумі 18 009 грн. 41 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 656,00 грн., заборгованість за відсотками 13 403 грн.41 коп., заборгованість за комісією 950,00 грн.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за кредитним договором № 3443685 сума боргу станом на 10.01.2023 року складає: 23 310 грн. 61 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 656,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 13 403 грн. 41 коп., заборгованість за комісією 950,00 грн., відсотки за кредитним договором 5 301 грн. 20 коп..

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає (відступає) ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3443685 в сумі 23 310 грн. 61 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 656,00 грн., заборгованість за відсотками 18 704 грн. 61 коп., заборгованість за комісією 950,00 грн.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за кредитним договором № 3443685 сума боргу станом на 17.12.2025 року складає 23 310 грн. 61 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 656,00 грн., заборгованість за відсотками 18 704 грн. 61 коп., заборгованість за комісією 950,00 грн.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного.

В статті 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно висновків, викладених у Постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем, права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції визначає Закон України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

У статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підтвердження договірних відносин між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 позивачем надано суду копії Договору про споживчий кредит № 3443685 від 09.09.2021 року, Паспорту споживчого кредиту № 3443685, Анкети-заяви на кредит № 3443685 від 09.09.2021 року, довідки про ідентифікацію; квитанції.

Суд вважає надані докази належними та допустимими, і аналізуючи в сукупності надані докази, вважає, що факт підписання між сторонами договору про споживчий кредит № 3443685 від 09.09.2021 року в електронному вигляді, за допомогою одноразового ідентифікатора, є доведеним, оскільки сторони узгодили порядок його укладення в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у Постанові від 12.01.2021 року у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у Постановах від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «МІЛОАН» виконало в повному обсязі умови Договорів, надавши відповідачу обумовлену суму кредиту, проте відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого первісним кредитором відповідачу нараховано заборгованість за договором № 3443685 від 09.09.2021 року в розмірі 18 009 грн. 41 коп., яка включає: заборгованість за тілом кредиту 3 656,00 грн., заборгованість за відсотками 13 403 грн. 41 коп.; заборгованість за комісією 950,00 грн.

В подальшому 26.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до Витягу з Реєстру боржників ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 009 грн.41 коп. (Договір № 3443685).

Також, 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до Витягу з Реєстру боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23 310 грн. 61 коп. (Договір № 3443685).

Частиною першою ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Таким чином, до позивача перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в обумовлені договором строки, договір залишається невиконаним, позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договором про відступлення прав вимоги, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3443685 тіло кредиту складає 3 656,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за процентами.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16 зазначила, що очікування Кредитодавця, що Позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. За таких обставин надання Кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до ст. 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін на Позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву Кредитодавця. Якщо Позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності Позичальника за порушення грошового зобов`язання. Отже, у разі порушення Позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність обов`язок щодо сплати процентів відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у Постановах від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16 (п. 6.19).

Умовами Договору № 3443685 від 09.09.2021 року передбачено розмір процентів за користування кредитом, що становлять 1 875,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування, також сторонами Договору визначено строк кредитування 15 днів, термін повернення кредиту 24.09.2021 року.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 3443685 ОСОБА_1 відсотки не сплачувала, отже, заборгованість відповідача за відсотками в межах дії кредитного договору (15 днів з 09.09.2021 року по 24.09.2021 року) складає в сумі: 5 000,00 грн.*2,50%*15 днів = 1 875,00 грн.

Даних щодо пролонгації дії Договорів матеріали справи не містять, тому нараховані відсотки поза межами строку кредитування не ґрунтуються на законі та не підлягають стягненню з відповідача.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача комісії (Договір № 3443685):

Відповідно до п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту 950,00 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово.

Під час укладення кредитного договору № 3443685 від 09.09.2021 року відповідач був ознайомлений з його умовами, висловив своє волевиявлення шляхом підписання договору, проти положень договору про споживчий кредит, умовами якого передбачено сплату комісії за надання кредиту, не заперечував, дійсність договору не оспорював.

Тому, суд доходить висновку, що передбачена умовами договору № 3443685 від 09.09.2021 року одноразова комісія у сумі 950,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, загальна сума заборгованості за договором № 3443685 від 09.09.2021 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 6 481,00 грн., яка включає тіло кредиту 3 656,00 грн., відсотки 1 875,00 грн., комісія 950,00 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в тій частині, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено вимоги позивача частково, а саме з заявленої суми 23 310 грн. 61 коп. задоволено вимоги на суму 6 481,00 грн., тобто на 27,80%, то з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, що складає в сумі 673 грн. 42 коп.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем надано суду докази на підтвердження понесених витрат: копію Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «Лігал Ассістанс», копію заявки на надання юридичної допомоги № 3000 від 03.11.2025 року, копію витягу з Акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року.

Так, згідно з копією витягу з Акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року визначено склад, обсяг та види наданої правової допомоги: 1) надання усної консультації з вивченням документів 2 години на суму 4 000,00 грн.; 2) складення позовної заяви 3 години на суму 9 000,00 грн., всього 13 000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем підтверджено витрати на правничу допомогу на суму 13 000,00 грн.

Однак, оскільки судом задоволено вимоги позивача частково (27,80%), то з відповідача на користь позивача відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, що складає в сумі 3 614,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19, 23, 76-83, 89, 137, 141, 211, 247, 258-259, 263-265, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 3443685 від 09.09.2021 року в розмірі 6 481 (шість тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) витрати на сплату судового збору в сумі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 3 614 (три тисячі шістсот чотирнадцять) грн.00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше двох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 31 березня 2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик