Постанова № 136202376, 04.05.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/876/26

Провадження № 3/317/410/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли звідділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 о 18 год. 26 хв., на вул. Щаслива, буд. 4 у с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_2 , на початку руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на перешкоду (бар`єрний камінь). У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та бордюрний камінь пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06.02.2026 о 18 год. 26 хв., на вул. Щаслива, буд. 4 у с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під відеофіксацію. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у нього загинув зять і була поминальна вечеря, де він випив алкогольний напій. Він попросив свого давнього товариша ОСОБА_2 відвезти його додому. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля та під час руху не впорався з керуванням і заїхав на бордюр. Це сталося через ожеледицю. З`їхати з бордюру він не зміг. На сусідній вулиці була належна його дружині конюшня і він попросив ОСОБА_3 піти туди і взяти буксир. Олександр погодився і пішов до конюшні за автомобілем та буксиром. У цей час приїхали два поліцейських. Він не сідав за кермо, не їхав. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але «Драгера» у них не було, тому пропонували поїхати до лікарні на Сєдова. Він поїхав з ними на блокпост, де відносно нього склали протокол. Він подзвонив дружині, вона приїхала та забрала його з блокпосту. Вони поїхали до автомобіля, витягнули його та поїхали додому. Його притягли до адміністративної відповідальності, але за що саме він не пам`ятає. Він сплатив штраф, оскільки не хотів, щоб за це покарали його друга. Події відбувались 06.02.2026, приблизно о 17-18 годині. Дорожньо-транспортна пригода трапилась у с. Нижня Хортиця. Він їхав на автомобілі ГАЗ-3110, перебував у стані сп`яніння, оскільки їхав з поминальної вечері. Поки він чекав ОСОБА_3 , то сидів за кермом, автомобіль не був заведений. Періодично він заводив автомобіль, прогрівав і глушив його. Даний автомобіль він купив, але не переоформлював його на себе. ОСОБА_4 також був на поминальній вечері. На вечерю ОСОБА_1 приїхав на даному автомобілі самостійно. Дружини на вечері не було. Він не намагався виїхати з бордюру. Дорожньо-транспортна пригода сталась через ожеледицю. Коли під`їхали поліцейські, він сидів в автомобілі, де саме не пам`ятає. ОСОБА_2 привезла з конюшні до машини дружина на автомобілі ОСОБА_5 . Автомобіль з бордюру вони не стягнули. ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_2 , йому 67 років. Шість днів тому він був призваний на військову службу. Коли автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 сидів на правому передньому сидінні. У Олександра Пипника є посвідчення водія. Його занесло, він здавав назад і заїхав на бордюр. Два колеса були на асфальті, а два задніх колеса були на газоні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зім`ялась вихлопна труба. Письмових пояснень він не писав. ОСОБА_1 казав поліцейським хто саме керував транспортним засобом. Поліцейські ОСОБА_6 не бачили. Він не знає навіщо поїхав з поліцейськими на блокпост. Між місцем дорожньо-транспортної пригоди та конюшнею відстань приблизно 650-700 м. Пипник О. знайомий з його дружиною. Вони з ОСОБА_7 є друзями, давно підтримують відносини. Поминальна вечеря була в дачному селищі «Солов`їна роща».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Лихосенко Є.О., зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Пояснив, що 06.02.2026 ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, за кермом був його товариш ОСОБА_4 . Вони їхали з конюшні додому на автомобілі ГАЗ 3110. На дорозі було слизько. ОСОБА_8 не впорався з керуванням, заскочив на бордюр та застряг. ОСОБА_8 пішки пішов до конюшні, щоб взяти буксир та дружину ОСОБА_1 . Конюшня знаходилась на відстані 600 м від місця зупинки. У цей час приїхала патрульна поліція. ОСОБА_1 у цей час перебував в автомобілі. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 забрали на блокпост, звідки його забрали дружина з ОСОБА_8 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 - ОСОБА_10 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Дату події вона не пам`ятає. У неї в с. Нижня Хортиця є кінний клуб. Коли вона збиралась додому, до неї прийшов ОСОБА_4 і сказав, що він віз ОСОБА_11 , на повороті автомобіль занесло, він не впорався з керуванням і заскочив на бордюр. Вона з ним поїхала на автомобілі ОСОБА_5 на місце дорожньо-транспортної пригоди з тросом. Коли вони під`їхали, то побачили, що стоїть машина і нікого немає. Вона почала телефонувати ОСОБА_11 , питати де він, останній повідомив, що його забрали на блокпост складати протоколи, попросив приїхати та забрати. Вона приїхала на блокпост, до неї підійшли поліцейські та сказали, що її чоловік тут і на нього складають протоколи. Вона зачекала поки поліцейські складуть документи, а потім вони з чоловіком поїхали до ОСОБА_12 , витягли її та поїхали в с. Канівське. Це було мабуть у лютому. ОСОБА_13 до неї з`явився десь о 20-20:30 вечора. Приблизно через пів години вони були біля Волги. Вона одразу зателефонувала чоловіку. Волга задніми колесами сиділа на бордюрі, навіть балкою. Вона поїхала на блокпост, а ОСОБА_13 залишився. Блокпост знаходився в с. Бабурка. На блокпості вона прочекала з пів години. Вона поїхала туди на автомобілі ОСОБА_5 . Коли вона забирала чоловіка, то він був нетверезий.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що ввечері того дня почув шум, як потім він зрозумів це гарчала машина. Коли він вийшов з будинку, то побачив, що машина стоїть на бордюрі. Він сказав: «Глушіть, діла не буде». Хвилин через п`ять почув, що машина знову гарчить. Він прийшов і попросив заглушити двигун, оскільки збивали дрони. Водій не відреагував. Він подзвонив в поліцію і повідомив про цю ситуацію. Приїхав наряд, поліцейські склали протокол. Хлопці поїхали, а машина лишилась. Потім він слідкував як приїхали «бусом» і витягнули автомобіль. Події відбувались зимою, точніше він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Це було у с. Нижня Хортиця, біля буд. 4 по вул. Щаслива. Він вийшов з будинку лише хвилин через 20, оскільки збивали дрони. На місці події він нікого іншого крім ОСОБА_1 не бачив. Коли він вийшов, то ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Другий раз можливо він був зі сторони водія. ОСОБА_1 не намагався з`їхати з бордюру. Чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння він сказати не може. Не знає чи були у нього ознаки сп`яніння. Він чекав хвилин 40. ОСОБА_1 сказав, що автомобіль занесло. Свідок лише чув як він газував. Потім вдома по камерах він подивився, що автомобіль заскочив на бордюр. Він не бачив хто виходив з дверей водія. Хвилини три ніхто не виходив. Це була 31 Волга. Було вже темно, час він не пам`ятає. Автомобіль забрали години через 2-3 з моменту приїзду наряду. Забирати приїхав білий «бус», за кермом була жінка, а з нею два чоловіка.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584905 від 06.02.2026 зі схемою місця ДТП та фотознімками, якими зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 592864 від 06.02.2026, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, хоча мав ознаки алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2026. У даному направленні відсутні результати огляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

рапортом, яким зафіксовано виклик ОСОБА_14 на службу 102. Так, у повідомленні заявник вказував, що автомобіль «Волга» висить на узбіччі, поруч інших автомобілів немає, пробуксовує. На переший погляд невідомо чи водій у стані алкогольного сп`яніння. Частина авто займає проїжджу частину, може спричинити ще одне ДТП.

У цьому ж рапорті зафіксовано результат відпрацювання. Так, працівникам поліції ОСОБА_14 повідомив, що почув гуркіт автомобіля та коли вийшов на вулицю побачив т/з ГАЗ 3110 р.н. НОМЕР_2 , який знаходився задньою частиною на бордюрі та за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 ;

довідкою сектору адміністративної практики Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за змістом якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має;

відеозаписом події, яка мала місце 06.02.2026. Даним відеозаписом зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Лихосенка Є.О., щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Так, твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_2 , суддя вважає безпідставними з огляду на наступне.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису події суддею встановлено, що після прибуття екіпажу патрульної поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу ГАЗ 3110, н.з. НОМЕР_2 , в салоні даного автомобіля виявлено ОСОБА_1 . Відеозаписом зафіксовано, як о 19:50:51 поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «Ви щось вживали?», на що той відповідає: «Да». Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній зазначає, що він не їде, а стоїть, своє відношення до дорожньо-транспортної пригоди заперечує.

О 20:20:16 ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він стояв на місці дорожньо-транспортної пригоди протягом трьох годин.

О 20:21:10 поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «Ви заїхали на бордюр ?», на що останній відповідає: «Я заїхав туди тверезий, потім сидів та пив пиво».

О 20:21:34 ОСОБА_1 повідомляє, що він не їхав, він став та стояв.

О 20:22:13 після зауваження поліцейського про те, що було пошкоджено бордюр та належний ОСОБА_1 автомобіль є учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 почав заперечувати факт дорожньо-транспортної пригоди та зазначив, що автомобіль не заважає руху, оскільки він з`їхав в сторону і стояв в стороні.

О 20:23:36 поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «Ви стали чи припаркувалися?», ОСОБА_1 : відповідає: «Припаркувався».

О 20:24:10 ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що в стані алкогольного сп`яніння він не їхав, він став, припаркувався, випив пиво та чекав дружину, яка їхала з конюшні.

О 20:27:24 ОСОБА_1 зазначив поліцейському, що насправді він випив 200 г горілки, поставив автомобіль, взяв пиво та чекав дружину.

О 21:19:15 ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що сьогодні річниця загибелі його рідного брата, він випив 300 г горілки, взяв пива та їхав додому.

У ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово пропонує поліцейським не складати відносно нього матеріали про адміністративні правопорушення, посилаючись на свій соціальний статус та наявність певних зв`язків.

Під час тривалого спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не посилався на те, що під час ДТП його транспортним засобом керувала інша особа. Більше того, він неодноразово наголошував на тому, що це саме він так «запаркувався» на бордюр. Отже, у судді немає сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суддя критично ставиться до наданих у судовому засіданні пояснень свідків.

Так, свідок ОСОБА_9 є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто є зацікавленою особою. Водночас, даний свідок не була очевидцем події, відтак особисто не бачила і не могла бачити хто саме керував транспортним засобом у момент ДТП.

Вкрай сумнівними є й пояснення свідка ОСОБА_14 , який спочатку у письмових поясненнях від 06.02.2026 зазначив, що в автомобілі знаходився чоловік, який не міг виїхати з бордюру, тому і газував дуже сильно, а у судовому засіданні вже зазначив, що коли він вийшов, то ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Другий раз можливо він був зі сторони водія. ОСОБА_1 не намагався з`їхати з бордюра.

На нетипову прихильність свідка до ОСОБА_1 вказує й те, що на час події ОСОБА_14 вказував на те, що, як йому здалось, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте у судовому засіданні дану обставину свідок не підтвердив, хоча сам ОСОБА_1 факту перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечував.

Обґрунтовані причини надання різних за змістом пояснень працівникам поліції та суду свідок вказати не зміг.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, а також те, що справи стосуються однієї особи та одночасно розглядаються у Запорізькому районному суді Запорізької області, суддя дійшов висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/877/26, провадження № 3/317/411/2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 317/876/26, провадження № 3/317/410/2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти ЄУН 317/876/26, провадження № 3/317/410/2026.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», призначення платежу: ЄУН 317/876/26, п № 3/317/410/2026.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: ЄУН 317/876/26, п № 3/317/410/2026) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян