Ухвала суду № 136200904, 04.05.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

04 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1203/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи, клопотання та клопотання відповідача (вх. № 10144/26 від 28.04.2026 року) про призначення судової експертизи та зустрічну позовну заяву (вх. № 10241/26 від 2904.2026 року)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД", 61177, м. Харків, вул. Залютинська, буд. 8 про стягнення 172 796,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" про стягнення штраф у сумі - 172 796,16 грн.

Також, до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки (за графіком поставки) №2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року в частині поставки товару неналежної якості, у зв`язку із чим, позивачем нараховано 20 % штрафу вiд вартості товару неналежної якості на підставі пункту 7.3. договору.

Ухвалою суду від 13.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1203/26. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено відповідачу 5-ти денний строк з дня отримання даної ухали, щодо надання заперечень щодо клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

17.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 9363/26 від 17.04.2026 року) про зупинення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.04.2026 року клопотання (вх. № 9363/26 від 17.04.2026 року) відповідача про зупинення розгляду справи та про продовження процесуальних строків повернуто без розгляду. Також, судом роз`яснено відповідачу, що оскільки клопотання (вх. № 9363/26 від 17.04.2026 року) та додані до нього документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

23.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду повторно надійшло клопотання (вх. № 9757/26 від 23.04.2026 року) про зупинення розгляду справи, у якому останній, просить суд, провадження у справі № 922/1203/26 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3421/26. Продовжити процесуальний строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву та подачі зустрічного позову на строк не менше ніж 5 календарних днів з дня відновлення провадження у справі № 922/1203/26.

Ухвалою суду від 23.04.2026 року у задоволенні заяви відповідача (вх. № 9757/26 від 23.04.2026 року) про зупинення розгляду справи відмовлено. У задоволенні клопотання відповідача викладеного у 2 пункті прохальної частини заяви (вх. № 9757/26 від 23.04.2026 року) про продовження процесуального строку відмовлено.

28.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10139/26).

28.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 10144/26) про призначення судової експертизи, у якому останній, просить суд, призначити у справі комплексну хімічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. БОКАРІУСА" Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177) або іншій судово-експертній установі системи Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання: 2.1 Чи відповідає Товар, поставлений ТОВ «ТД Фірма Союз Лтд» на адресу АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» відповідно до видаткової накладної № 128 від 23.12.2025 року та товарно-транспортної накладної № Р128 від 23.12.2025 року умовам договору поставки № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року та паспорту якості № 86?. Також зазначає, що відповідач гарантує оплату судової експертизи відповідно до наданого експертною установою рахунку та надання інших документів та матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, які знаходяться у володінні відповідача.

28.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зава (вх. № 10194/26) про вступ у справу у якості представника відповідача.

29.04.2026 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 10241/26) у якій останній, просить суд, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС". Стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз Лтд» суму безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн., суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 45000,00 грн. та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 25 000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача (вх. № 10144/26 від 28.04.2026 року) про призначення судової експертизи, зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З аналізу вищевикладеного слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 13.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі N 922/1203/26. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі-матеріалами.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

З вищевикладеного слідує, що питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи вирішується судом саме в рамках підготовчого провадження.

В свою чергу, відповідно до частини 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

У зв`язку із чим, суд звертає увагу відповідача, що дана справа у відповідності до вимог ухвали суду від 13.04.2026 року підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною в силу положень частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, будь-яких заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у визначенні Господарського процесуального кодексу України строки, або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідачем до суду заявлено не було.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, отже нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено проведення у спрощеному провадженні підготовчого засідання, в рамках якого зокрема вирішується питання щодо призначення експертизи.

Судом також прийнято до уваги, що судова експертиза має призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку приймаючи до уваги предмет позову, а саме, стягнення суми штрафу, які підлягають стягненню, не потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у якому відсутня стадія підготовчого провадження, у той час, як питання щодо призначення експертизи вирішується саме в рамках підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 10144/26 від 28.04.2026 року) у призначенні судової експертизи.

Щодо зустрічної позовної заяви (вх. № 10241/26 від 2904.2026 року), у якій відповідач просить суд, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерно товариства "Комерційний Банк Глобус, стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» суму безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн. та стягнути суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у сумі 25 000 грн., суд зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду зустрічної позовної заяви, відповідач зокрема зазначає, що 24.11.2025 року між АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та ТОВ «ТД ФІРМА СОЮЗ Лтд» було укладено договір поставки (за графіком поставки) № 2244/ЛГВ/25. Позивач на виконання вимог тендерної документації надав відповідачу банківську гарантію № 51852 від 13.11.2025 року, оформлену в Акціонерно товариства "Комерційний Банк Глобус на суму 43 199,04 грн. Згідно банківської гарантії № 51852 від 13.11.2025 року принципал був визнаний бенефіціаром переможцем процедури закупівлі згідно з рішенням Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування» від 10.11.2025 року протокол № 274; Принципал згідно з умовами процедури закупівлі укладає з бенефіціаром договір про закупівлю, ціна якого становить 863 980,80 грн.; згідно з умовами тендерної документації принципал не пізніше дати укладання договору зобов`язаний надати банківську гарантію у розмірі 5 % вартості договору в забезпечення виконання принципалом договору.

За твердженнями відповідача, банк-гарант цим надає бенефіціару гарантію та приймає на себе безвідкличне зобов`язання сплатити бенефіціару суму, яка не перевищує 980 (UAH) - 43 199,04 грн. протягом п`яти робочих днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов.

На виконання взятих за договором зобов`язаний позивач 24.12.2025 року здійснив поставку товару в кількості 3400,00 кг на суму 863 980,80 грн. на склад покупця, про що складено видаткову накладну № 128 від 23.12.2025 року та товарно-транспортну накладну № Р128 від 23.12.2025 року. На підтвердження якості поставленого товару надано паспорт якості № 86. Згідно додатку №5 до договору поставки передбачене право замовника відібрати зразок/зразки вагою до 2 кг. Відібраний зразок/зразки направляються в лабораторії замовника для проведення лабораторних досліджень на предмет відповідності товару технічним, якісним характеристикам, зазначеним у специфікації № 1 та/або додатку №5 «Технічні характеристики Товару» до укладеного договору. Покупець підписує видаткові накладні/акти приймання-передачі та оприбутковує Товар за умови його відповідності технічним, якісним характеристикам, вказаним у специфікації №1 та/або в додатку № 55 «Технічні характеристики Товару» до даного договору. У разі невідповідності товару вказаним параметрам технічним, якісним характеристикам постачальник зобов`язаний вивезти товар з території покупця, а поставки є такою, що не відбулась.

Згодом на адресу позивача від АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» надійшла вимога № 307.1-307-1-721 від 22.01.2026 року про зміну неякісного товару протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги. Вимогу обґрунтовувано тим, що поставлений товар не відповідає пунктам 7,8,9,10 вимог додатку №5 до договору та паспорту якості № 86 на поставлений товар, на підтвердження чого відповідач послався на результати лабораторних досліджень зразків піноутворювача твердого Софір-СФ (партія 86, поставка 24.12.2025 року), проведеного в лабораторії філії «УкрНДІгаз» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», які відображено у звіті №640 від 05.01.2026 року, звіті № 640/1 від 05.01.2026 року та звіті № 640/3 від 20.01.2026 року).

За результатами розгляду вимоги № 307.1-307-1-721 від 22.01.2026 року позивачем на адресу АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» направлено обґрунтовані заперечення від 23.01.2026 року № 2301.

В запереченнях від 23.01.2026 року № 2301 було підкреслено, що згідно зі звітами № 640 від 05.01.2026 року та Звіт 640/1 від 05.01.2026 року поставлений товар відповідає умовам договору, а звіт № 640/3 від 20.01.2026 року не є належним підтвердженням якості товару.

Позивач наголошував, що використання методу, передбаченого ДСТУ EN 12728:2008 (ручна процедура із застосуванням поршня/перфорованого диска), як зазначено безпосередньо у звіті 640/3 від 20.01.2026, призначено виключно для попередньої (скринінгової) оцінки, а отримані результати мають трактуватися виключно як орієнтовні.

У відповідь на заперечення № 2301 від 23.01.2026 року від відповідача надійшов лист № 307.1-307-1-943 від 28.01.2026 року, згідно якого АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» наполягало на невідповідності якості товару умовам договору та повторно вимагало зміни неякісного товару на товар належної якості протягом 20 календарних днів з дня отримання цієї вимоги.

Позивач у відповідь на лист № 307.1-307-1-943 від 28.01.2026 року направив лист № 0302 від 03.03.2026 року, у якому висловив прохання у зв`язку з наявністю суперечливих результатів випробувань забезпечити участь представника постачальника у відборі повторних проб та завчасно повідомити про дату, час та місце такого відбору.

Листом № 307.1-307-1-1273 від 05.02.2026 року позивача повідомлено про можливість проведення повторних лабораторних досліджень.

Листом № 24 від 05.02.2026 року позивач надав інформацію щодо представника, що буде брати участь у відборі проб.

Листом АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» № 307.1-307-1-2077 від 25.02.2026 року повідомило позивача, що за результатами повторних лабораторних випробувань, відібраних 10.02.2026 року, поставлений товар не відповідає вимогам додатку №5 договору.

Відповідачем було зазначено, що за результатами досліджень відповідно до звіту № 648 від 20.02.2026 року (дослідження піноутворюючих властивостей проведено ручним методом, що наведений у ДСТУ EN 12728:2008) поставлений товар за показниками 7, 8, 9, 10 не відповідає вимогам додатку № 5 до договору, а також паспорту якості № 86 на поставлений товар, також звернуто увагу, що результати досліджень, в присутності представника позивача, проводилися в лабораторії відділення з видобутку вуглеводнів АТ «Укргазвидобування». Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - ФІЛІЯ УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИРОДНИХ ГАЗІВ (УКРНДІГАЗ) АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" є відокремленим підрозділом позивача, тобто стороною зацікавленою в результатах. Таким чином позивач намагається довести правомірність результатів своїми ж висновками.

Листом АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» № 307.1-307-1-2077 від 25.02.2026 року повідомило позивача, що покупцем прийнято рішення про відмову від Договору в односторонньому порядку, у зв`язку з чим до ТОВ «ТД ФІРМА СОЮЗ Лтд» будуть застосовані штрафні санкції передбачені розділом VII Договору зі стягненням банківської гарантії.

В подальшому 09.03.2026 року позивачем отримано вимога АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» № 341.1-307-1-2499 від 09.03.2026 року щодо сплати штрафних санкцій.

16.03.2026 року АТ «КБ «Глобус» листом №1-577 повідомив, що АТ «КБ «ГЛОБУС» здійснив сплату грошових коштів в розмірі 43 199,04 грн. на виконання зобов`язань за банківською гарантією №51852 від 13.11.2025 року, що надана на користь АТ «Укргазвидобування», згідно договору про надання гарантії №51852/ЮГ-25 (гарантія виконання) від 13.11.2025 року, за реквізитами зазначеними у вимозі, проте позивач не погоджується з вищезазначеним та вважає стягнення тендерного забезпечення неправомірним, а відповідну суму такою, яка є безпідставно набутою відповідачем з наступних підстав. Позивач стверджує, виконало вимоги, передбачені законодавством та поставило відповідачу товар, що відповідає умовам договору та характеристикам, зазначеним у паспорті якості, а тому відмова відповідача від Договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, є протиправною, такою, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а застосування штрафних санкцій із стягненням банківської гарантії - протиправним. Позивач також не погоджується з відмовою АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» від договору, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи; результати досліджень, які проводилися в лабораторії відповідача не визнає, а стягнення штрафних санкцій та банківської гарантії неправомірним та безпідставним, а тому звернувся до суду за захистом порушених такою відмовою прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії-судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні-дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).

Відповідно до пункту: 3 частини 1 статті: 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідає право подати зустрічний позов в строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, - якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли-вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову-може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підставою позову - є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).

Змістом правовідносин - є суб`єктивні права та обов`язки суб`єктів господарювання, визначені господарським законодавством та іншими правовими документами (договорами, зокрема).

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною 4 цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. 1

Згідно частини 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 1

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи № 922/1203/26 за первісним позовом є вимога позивача про стягнення суми штрафу у розмірі 172 796,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки (за графіком поставки) N2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року в частині поставки товару неналежної якості, у зв`язку із чим, позивачем нараховано 20 % штрафу від вартості товару неналежної якості на підставі пункту 7.3. договору.

При цьому, з наданої до суду зустрічної позовної заяви вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» суми безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн. за банківською гарантією № 51852 від 13.11.2025 року, оформлену в Акціонерного товариства "Комерційний Банк Глобус на суму 43 199,04 грн.

У даному випадку первісний та зустрічний позови є різними як за своїм предметом так і за підставами виникнення, що суперечить положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Також суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз Лтд» подано зустрічний позов який містить вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки виникли з різних договорів та не є взаємопов`язаними між собою, не випливають із одних і тих самих правовідносин.

Зокрема, ці вимоги ґрунтуються на різних юридичних підставах, виникли з окремих зобов`язань та потребують дослідження різних доказів: одна частина вимог пов`язана з виконанням договору поставки, тоді як інша - із правовідносинами за банківською гарантією, яка є самостійним способом забезпечення виконання зобов`язання. Отже, спільний розгляд таких вимог у межах зустрічного позову не відповідає критеріям взаємопов`язаності та процесуальної доцільності, оскільки містять різні підстави та предмети позову та підтверджуються різними доказами у справі, у зв`язку із чим об`єднання їх в одній позовній заяві суперечить положенням статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява (вх. № 10241/26 від 2904.2026 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз Лтд» подана з порушенням вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, суд дійшов висновку про повернення вказаної зустрічної позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України."

Керуючись статтями: 42, 73, 76, 80, 81, 174, 180, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У клопотанні відповідача (вх. № 10144/26 від 28.04.2026 року) про призначення судової експертизи - відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву (вх. № 10241/26 від 2904.2026 року) та додані до неї документи у т.ч. платіжна інструкція № 321141 від 28.04.2026 року на суму 2662,40 грн. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз Лтд».

2.1. Суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Фірма Союз Лтд» та його представнику, що оскільки зустрічна позовна заява (вх. № 10241/26 від 29.04.2026 року) та додані до неї документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 04 травня 2026 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04 травня 2026 року

СуддяО.О. Ємельянова