Ухвала суду № 136200509, 27.04.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 квітня 2026 року Справа № 915/238/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представника прокуратури: Яценка В.А.,

представників сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області №52/1-2152вих-26 від 24.04.2026 (вхід.№5987/26) про відмову від позову у справі

за позовом: керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області,

в інтересах держави в особі: 1) Новобузької міської ради,

2) Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області,

до відповідача-1: Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Новобузької міської ради,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз»,

про: визнання недійсним договору на закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради, Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області звернувся до Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Новобузької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю В2В Солюшнз, за такими вимогами:

- визнати недійсним договір на закупівлю від 21.05.2021 №19, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Новобузької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю В2В Солюшнз;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В2В Солюшнз на користь Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Новобузької міської ради 319890,0 грн, а з Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Новобузької міської ради одержані ним за рішенням суду 319890,0 грн стягнути в дохід держави.

Судове засідання з розгляду даної справи було відкладено на 27.04.2026.

У письмовій заяві №52/1-2152вих-26 від 24.04.2026 (вхід.№5987/26) керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, посилаючись на приписи ст.ст.46, 231 ГПК України, просить суд прийняти відмову від поданого ним в інтересах держави в особі Новобузької міської ради, Південного офісу Держаудитслужби позову до Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Новобузької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз» про визнання недійсним договору на закупівлю комп`ютерного обладнання №19 від 21.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочину, та закрити провадження у даній справі.

У судовому засіданні 27.04.2026 представник прокуратури підтримав таку заяву та просив її задовольнити.

За приписами п.1 ч.2 ст.46, ч.ч.1-3 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приймаючи до уваги, що відмова прокурора від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від позову.

Суд роз`яснює прокурору, що за приписами ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, у заяві №52/1-2152вих-26 від 24.04.2026 (вхід.№5987/26) керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області просить суд повернути Миколаївській обласній прокуратурі з державного бюджету України 50% судового збору в сумі 3913,18 грн, сплаченого за подання позову.

За приписами ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містить ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Судом встановлено, що Миколаївською обласною прокуратурою за подання позову у даній справі за платіжною інструкцією №242 від 23.02.2024 сплачено 7826,35 грн судового збору.

Оскільки судом закрито провадження у даній справі у зв`язку з відмовою прокурора від позову Миколаївській обласній прокуратурі підлягає поверненню з державного бюджету України 50% судового збору у сумі 3913,18 грн (7826,35 грн/2).

Керуючись ст.46, ч.1 ст.130, ст.191, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 ГПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради, Південного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Новобузької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «В2В Солюшнз» про визнання недійсним договору на закупівлю комп`ютерного обладнання №19 від 21.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочину.

2. Закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області від позову.

3. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.28; ідент.код 02910048) з державного бюджету України 3913,18 грн (три тисячі дев`ятсот тринадцять гривень 18 копійок) судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №242 від 23.02.2024.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.05.2026.

Суддя М.В.Мавродієва