Ухвала суду № 136199491, 01.05.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.05.2026 Справа № 905/273/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства «Міхаїл і К» (87502, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Менделєєва, буд. 4; код ЄДРПОУ 23350694)

до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, код ЄДРПОУ 33852448; адреса для листування 49000, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 11)

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Приватне підприємство «Міхаїл і К» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на 21/100 частин нежитлової будівлі, яка складається з: основної будівлі літ. В-1, тамбура «в», сараїв І, Е, навісу «Д», загальною нежитловою площею 61,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Менделєєва, буд. 4, на підставі біржового контракту №ОР-603 від 13.12.2001 року, за Приватним підприємством «Міхаїл і К».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в грудні 2025 року Приватне підприємство «Міхаїл і К» звернулось до державного реєстратора для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Разом із тим, рішенням державного реєстратора Музиченко О.В. № 82359946 від 12. 12.2025 у реєстрації було відмовлено з посиланням на те, що в архівній складовій Реєстру наявний запис про право власності позивача, але відсутня скан-копія самого біржового контракту № ОР-603. Таким чином, право власності позивача наявне в реєстрах, але фактично не визнається державою через технічну відсутність оцифрованого документа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві як на підставу позовних вимог посилається на рішення державного реєстратора Музиченко О.В. №82359946 від 12. 12.2025, яким Приватному підприємству «Міхаїл і К» було відмовлено у державній реєстрації права власності. Разом із тим, позивачем до позовної заяви не додано належним чином засвідченої копії вказаного рішення.

Відтак, за висновками суду, вимоги п.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання позивачем до позовної заяви всіх наявних в нього доказів не виконані належним чином.

Крім того, пунктом 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Отже, судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (рухомих та нерухомих речей) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

Як зазначено вище, судовий збір за подання до суду позовної заяви про витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача. Аналогічні правові висновки викладені в судових рішенням Верховного Суд у складі Касаційного господарського суду у справах №911/3045/16 від 23.01.2018, №903/14416/17 від 25.01.2018 та №923/441/18 від 04.03.2019.

Згідно ч. 7 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Також відповідно до ч. 7 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено відсутність інформації щодо реквізитів рахунку позивача в банку, що свідчить про недодержання при поданні позовної заяви вимог ч.7 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином для усунення означеного недоліку позивачу потрібно зазначити реквізити рахунку позивача та надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

З урахуванням встановлених недоліків, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням 10-денного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду належним чином засвідченої копії рішення державного реєстратора Музиченко О.В. №82359946 від 12. 12.2025, а також відомості про реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг разом із документом, що підтверджує наявність такого рахунку.

Відповідно до приписів частин 3 та 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Міхаїл і К» до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності, залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству «Міхаїл і К» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду належним чином засвідченої копії рішення державного реєстратора Музиченко О.В. №82359946 від 12. 12.2025, а також відомості про реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг разом із документом, що підтверджує наявність такого рахунку.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.С. Зельман