Ухвала суду № 136198253, 01.05.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1236/26 Провадження № 2-з/724/9/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Р.А., за участю секретаря судового засідання Корневської Є.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 724/1236/26 за позовом ФГ «ПОМОННА» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права оренди та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 724/1236/26 за позовом ФГ «ПОМОННА» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права оренди та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

29.04.2026 року до Хотинського районного суду Чернівецької області представник позивача ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову після подання позовної заяви шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та обєднання, передачі в оренду та інших дій щодо земельних ділянок за кадастровим номером 7325082000:02:004:0255 площею 2,275 га та за кадастровим номером 7325082000:02:004:0510 загальною площею 10,1835 га.

У поданій заяві посилається на те, що до Хотинського районного суду Чернівецької області подана позовна заява ФГ «ПОМОННА» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання права оренди та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

В обґрунтування заяви зазначає наступне: 18.11.2025 року ФГ «ПОМОННА» звернулося до Хотинського районного судуЧернівецької області із позовом до ОСОБА_3 , ФГ «Каплівчанка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Хотинської міської ради Чернівецької області Колибняк Інна Василівна про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування державної реєстрації та витребування із незаконного володіння та користування земельними ділянками (справа №724/4105/25).

06.01.2026 року під час розгляду справи стало відомо про те, що земельна ділянка за кадастровим номером 7325082000:02:004:0254, загальною площею 1,5856 га, що належала на праві власності ОСОБА_3 булла відчужена, новим власником земельної ділянки став ОСОБА_2 .

В подальшому, земельна ділянка за кадастровим номером 7325082000:02:004:0254 припинила своє існування у результаті об`єднання з іншими земельними ділянками кадастровими номерами: 7325082000:02:004:0253, 7325082000:02:004:0507, 7325082000:02:004:0433, 7325082000:02:004:0435, 7325082000:02:004:0256, актуальний кадастровий номер земельної ділянки 7325082000:02:004:0510 загальною площею 10,1835 га.

Також, зазначає, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено 2 договори міни земельних ділянок від 28.10.2025 року.

Відповідно до першого договору ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 земельну ділянку за кадастровим номером 7325082000:02:002:0085 площею 1,6577 га, а ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером 7325082000:02:004:0255 площею 2,275 га.

Відповідно до другого договору ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 земельну ділянку за кадастровим номером 7325082000:02:002:0084 площею 1,6495 га, а ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером 7325082000:02:004:0254 площею 1,5856 га.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження земельних ділянок за кадастровим номером 7325082000:02:004:0255 площею 2,275 га та за кадастровим номером 7325082000:02:004:0510 загальною площею 10,1835 га.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із наступного:

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пунктах 1, 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 334/6521/19.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки це є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18 та від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20).

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

З матеріалів справи вбачається, що Фермерське господарство «Помонна» в інтересах якого діє представник - адвокат Брилянт Ірина Олександрівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права оренди та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, представник позивача посилається на можливість вчинення будь-яких дій, спрямованих на перетворення, зміна цільового призначення, земельних ділянок відповідачем ОСОБА_2 , який є їх власником, та іншими особами, що в свою чергу, унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову за своїм змістом відповідає вимогам статті 151 ЦПК України і відповідає суті інституту забезпечення позову, як гарантії дотримання прав позивача в разі ухвалення судом рішення на його користь.

Враховуючи, що земельні ділянки, щодо яких представник позивача просить вжити заходи забезпечення, є предметом спору в даній справі, оскільки у випадку реалізації відповідачем свого права на розпорядження власністю, незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження спірних земельних ділянок відповідає вимогам співмірності, розумності та збалансованості інтересів сторін.

Заходи до забезпечення позову у даній справі застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду, їх незастосування може призвести до того, що право позивача не буде захищено навіть у разі задоволення позову, в той час як застосування заходів забезпечення позову може цьому завадити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 724/1236/26 за позовом ФГ «ПОМОННА» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права оренди та скасування державної реєстрації земельної ділянки- задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони на відчуження земельних ділянок за кадастровим номером 7325082000:02:004:0255 площею 2,275 га та за кадастровим номером 7325082000:02:004:0510 загальною площею 10,1835 га.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження земельних ділянок за кадастровим номером 7325082000:02:004:0255 площею 2,275 га та за кадастровим номером 7325082000:02:004:0510 загальною площею 10,1835 га.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Копію цієї ухвали направити заявнику, а після її виконання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали для виконання направити до Хотинського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області (адреса: 60000, Чернівецька область, м. Хотин. вул. Свято-Покровська, буд. 60).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 травня 2026 року.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ