Ухвала суду № 136197511, 04.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2701/26

н/п 2/953/2414/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника ТОВ "Укрнет" Михайлова А.Л.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" про захист честі, гідності та ділової репутації

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет", в якому просить:

-визнати недостовірною і такою, що ганьбить честь та гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію поширену у статті під назвою "Екс-чиновниця ЗОВА ОСОБА_4 порушила закон України: подробиці" ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інтернет порталі "Укрнет" (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та веб-сайті з назвою "Регіональне інформаційне агентство ( ІНФОРМАЦІЯ_3 )" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 наступного змісту: Стало відомо, що ОСОБА_4 виїжджала за межі України під час дії закону Президента України про заборону чиновникам залишати країну. Про це розповіла народна депутатка ОСОБА_5 і заявила, що в січні 2023 року в паспорті ОСОБА_6 виявили можливі ознаки часткового підроблення. Так, тепер народна депутатка ОСОБА_5 у своїй соцмережі повідомила, що на засіданні Комітету ВРУ з питань правоохоронної діяльності виступав голова Держприкордонслужби України ОСОБА_7 . Тоді нардеп поставила йому запитання про те, як чинна чиновниця Запорізької ОДА ОСОБА_4 виїхала закордон із двома індексами контролю. "Цей індекс зобов`язує прикордонників повідомити орган, який виставив його, а вже цей орган ухвалює рішення. У цьому випадку НАБУ або повідомляє про підозру і звертається до с/с за запобіжним заходом.... або... погоджує виїзд. Але питання ще й у тому, що виїжджала вона в період дії указу президента про заборону залишати територію України чиновникам", - пише ОСОБА_5 . Нардепка також заявляє, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 прибула на кордон для виїзду з України. Тоді службовці НОМЕР_1 прикордонного загону виявили, що в паспорті ОСОБА_6 є можливі ознаки часткового підроблення документа, точніше ознаки його перепрошивки";

-зобов`язати відповідачів спростувати інформацію поширену у статті під назвою "Екс-чиновниця ЗОВА ОСОБА_4 порушила закон України: подробиці" ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інтернет порталі "Укрнет" (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та веб-сайті з назвою «Регіональне інформаційне агентство ( ІНФОРМАЦІЯ_3 " (посилання ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом розміщення інформації про рішення суду, що набрало законної сили, яким визнано інформацію недостовірною і такою, що ганьбить честь та гідність, ділову репутацію позивача ОСОБА_2 .

Позов мотивовано тим, що опублікована інформація не відповідає дійсності і є такою, що посягає та ганьбить її ділову репутацію.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 11.03.2026 прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив загальне позовне провадження, встановив учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав та призначив підготовче засідання.

27.03.2026 від ТОВ "Укрнет" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

30.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивачка заперечила проти доводів наведених у відзиві. Також позивачка подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати відомості про те, чи розміщувалася на веб-порталі ІНФОРМАЦІЯ_6 посилання на вищевказану статтю під назвою "Екс-чиновниця ЗОВА Злата Некрасова порушила закон України" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 технічні дані (логування) щодо дати, точного часу розміщення вказаної публікації; інформацію про джерело походження матеріалу.

Клопотання мотивовано тим, що така інформація необхідна для встановлення факту існування та зміст новинної публікації/гіпертекстового посилання на статтю "Екс чиновниця ЗОВА ОСОБА_4 порушила закон України: подробиці" станом на 28.03.2023 року за URL адресою, зазначеною у позові.

07.04.2026 у судове засідання з`явились учасники справи. Позивачка щодо клопотання про витребування повідомила, що не зверталась за такою інформацією до ТОВ "Укрнет". Відповідач підтвердив відповідну інформацію, у зв`язку з чим у судому засіданні було оголошено перерву для реалізації відповідного права.

10.04.2026 від ФОП ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволені.

14.04.2026 ввід позивачки надійшла відповідь на відзив, в якому вона заперечила проти доводів відповідача.

30.04.2026 від позивачки надійшло клопотання про долучення доказів звернення з адвокатським запитом до ТОВ "Укрнет".

04.05.2026 від ФОП ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому сторона просила не приймати відповідь на відзив, оскільки такий не надіслано безпосередньо ФОП ОСОБА_3 (надіслано представнику).

04.05.2026 у судове засідання з`явились представники позивач та ТОВ "Укрнет", представник ФОП ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (був присутній у попередньому судовому засіданні та є в Електронному суді).

Присутні представники вважали за можливе продовжити підготовче засідання у відсутність представника ФОП ОСОБА_3 . Представниця позивачки підтримала подане клопотання про витребування доказів, вказала, що зверталась до відповідача з адвокатським запитом, однак відповіді не отримала. Також просила продовжити строк підготовчого провадження. Представник ТОВ "Укрнет" вказав, що довіритель не повідомляв його про отримання запиту та його виконання, вважав, що відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування. Представник Товариства клопотання про продовження залишив на розсуд суду.

Щодо витребування

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Предметом спору є вимога про захист честі, гідності та ділової репутації (щодо здійсненої публікації в мережі Інтернет). Інформацію, яку просять витребувати представник позивача у відповідача стосується обставин розміщення відповідного посилання, його зміст та дати, тобто стосується предмету спору.

Суд враховує, що позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом, однак відповіді на такий не надано. Представник ТОВ "Укрнет" повідомив, що йому не відомо обставин вирішення вказаного запиту.

За таких обставин, клопотання представниці позивачки підлягає частковому задоволенню на підставі ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України. Суд враховує, що позивачка просить витребувати оригінал електронного доказу, однак в чому полягає необхідність надання саме оригіналу (фактично вимога стосується інформації щодо розміщення посилання на відповідну статтю) не зазначає, а тому витребуванню підлягає інформація щодо розміщення відповідного посилання.

Щодо клопотання ФОП ОСОБА_3 про не врахування поданої позивачкою відповіді на відзив, то суд зазначає, що позивач надав докази надсилання відповіді її представнику, що не заперечується останнім, тобто сторона обізнана з таким через представника. Водночас з метою забезпечення прав сторони (у разі зміни представника тощо) суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надіслати відповідь на відзив на адресу ФОП ОСОБА_3 , про що надати суду докази.

Щодо продовження підготовчого провадження

Відповідно до частини третьої статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Провадження у справі відкрито 11.03.2026.

Враховуючи, що строк підготовчого провадження спливає, заявлене позивачем клопотання про продовження підготовчого провадження, суд відповідно до частини третьої статті 189 ЦПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті та для забезпечення прав усіх учасників, вважає за необхідне задовольнити таке та продовжити строк підготовчого провадження.

Щодо відкладення

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів.

Суд, ураховуючи задоволення клопотання про витребування доказів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі пункту 4 частини другої статті 223 ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів у судовому засіданні та оформлює її окремим документом після закінчення судового засідання відповідно до частини п`ятої статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 84, 198, 200, 223, 259 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" відомості щодо розміщувалася на веб-порталі ukr.net 28 березня 2023 року посилання на статтю під назвою "Екс-чиновниця ЗОВА Злата Некрасова порушила закон України" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ; технічні дані (логування) щодо дати, точного часу розміщення вказаної публікації; інформацію про джерело походження матеріалу.

1. Задовольнити клопотання представниці позивачки про продовження підготовчого провадження.

2. Строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" про захист честі, гідності та ділової репутації продовжити на тридцять днів.

3. Зобов`язати позивача направити копію відповіді на відзив Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , про що надати суду доказ.

4. Відкласти підготовче судове засідання на 02 червня 2026 року об 11 год. 00 хв. (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.05.2026.

Суддя Роман ВІТЮК