Ухвала суду № 136197458, 04.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2434/22

н/п 2-с/953/94/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Обертовича Дмитра Миколайовича про скасування судового наказу по справі № 953/2434/22 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Обертовича Д.М. про скасування судового наказу, в якій вона просить: визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на звернення з заявою про скасування судового наказу від 22.02.2022 у цивільній справі №953/2434/22, виданий Київським районним судом міста Харкова 07.03.2024; поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу від 22.02.2022 у цивільній справі №953/2434/22, виданого Київським районним судом міста Харкова 07.03.2024; скасувати судовий наказ від 22.02.2022 у цивільній справі №953/2434/22, виданий Київським районним судом міста Харкова 07.03.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2020 по 01.02.2022 в розмірі 2590 гривень 05 копійок.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_1 стало відомо, що 07..03.2024 Київський районний суд міста Харкова видав судовий наказ від 22.02.2022 у цивільній справі № 953/2434/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2020 по 01.02.2022 в розмірі 2590 гривень 05 копійок. ОСОБА_1 не отримувала судовий наказ, виданий 07.03.2024 Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/2434/22. Про наявність зазначеного судового наказу остання дізналась за наступних обставин. ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 вирішила продати належну їй на праві власності квартиру, однак при перевірці приватним нотаріусом інформації про наявність обтяжень на цій квартирі було виявлено, що вона арештована на підставі постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про арешт майна боржника № 66475640 від 12.08.2021. Після чого, ОСОБА_1 особисто звернулась до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та дізналась, що відносно неї відкрито два виконавчі провадження, а саме: ВП № 66475640, відкрите на підставі судового наказу № 953/20498/20 виданий Київським районним судом м. Харкова 09.07.2021; ВП № 76171295, відкрите на підставі судового наказу № 953/2434/22 виданий Київським районним судом м. Харкова 07.03.2024. Інформацію про вищевказані виконавчі провадження, а саме відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту, були отримані від співробітника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на онлайн-мессенджер «Телеграм» ОСОБА_1 ОСОБА_1 не погоджується із судовим наказом, оскільки у неї немає жодної заборгованості перед заявником, дана заборгованість нарахована заявником є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2022 Київський районний суд м. Харкова за заявою ОСОБА_1 видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.11.2020 по 01.02.2022 в розмірі 2590 гривень 05 копійок, судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання заявником судового наказу, а тому пропущений боржником строк підлягає поновленню.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Суд зазначає, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 22.02.2022 Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/2434/22 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Обертовичу Дмитру Миколайовичу строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Обертовича Дмитра Миколайовича про скасування судового наказу по справі № 953/2434/22 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 22.02.2022 у справі № 953/2434/22, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.11.2020 по 01.02.2022 в розмірі 2590 гривень 05 копійок, судовий збір у розмірі 248 гривень 10 копійок

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Муратова