Ухвала суду № 136195786, 04.05.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1457/24

Провадження № 2/211/87/26

УХВАЛА

про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою

04 травня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Дар`ї Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1090/5 від 24 березня 2021 року «Про задоволення скарги», -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1090/5 від 24 березня 2021 року «Про задоволення скарги».

Ухвалою судді Ніколенко Д.М. від 11.03.2024 провадження у справі було відкрито та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.05.2024 зупинено провадження у справі №211/1457/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1090/5 від 24 березня 2021 року «Про задоволення скарги» - до набрання законної сили судового рішення у справі №211/2047/21.

Ухвалою суду від 06.11.2025 провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.12.2025.

30.03.2026 представником позивача адвокатом Лісовим Денисом Олександровичем скеровано до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС клопотання про здійснення транслювання усіх судових засідань із їх збереженням на YouTube каналі «Судова влада України».

Ухвалою суду від 29.04.2026 представнику позивача адвокату Лісовому Д.О. відмовлено в задоволенні клопотання про здійснення транслювання усіх судових засідань з їх збереженням на YouTube каналі «Судова влада України».

04.05.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , надіслана засобами поштового зв`язку 01.05.2026, про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ст. 40 ч. 1 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ч. 2 та ч. 3 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно приписів ст. 40 ч. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із заяви позивача про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., Штефан О.З. не згодний з процесуальним рішенням судді, так як подане його представником клопотання про здійснення транслювання усіх судових засідань з їх збереженням на YouTube каналі «Судова влада України» не було задоволено головуючим у підготовчому судовому засіданні 29.04.2026.

Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Отже, дослідивши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати заяву позивача про відвід іншому судді для її вирішення у встановленому законом порядку, оскільки заява про відвід була подана ОСОБА_1 01.05.2026, тобто за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, яке призначене на 11.05.2026.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд -

постановив:

визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Дар`ї Миколаївни - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Дар`ї Миколаївни передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 травня 2026 р.

Суддя Д.М. Ніколенко