Рішення № 136195226, 04.05.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/790/26

Номер провадження 2-о/950/58/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що у зв`язку з досягненням передпенсійного віку ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для з`ясування переліку документів, які вона має подати для призначення пенсії після досягнення пенсійного віку.

Під час огляду документів спеціаліст пенсійного фонду повідомив ОСОБА_1 про свої зауваження щодо мови заповнення прізвища власника наданої заявницею трудової книжки серія НОМЕР_1 від 14.08.1986 року (зазначено на російській мові « ОСОБА_2 ») та вказав на необхідність надання йому оригіналу свідоцтва про шлюб, на підставі якого був внесений запис про зміну прізвища до трудової книжки.

Вказане свідоцтво про шлюб у заявниці не збереглося, тому її представник звернувся до суду і просив встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серія НОМЕР_1 , дата заповнення 14.08.1986 року, виданої на ім`я « ОСОБА_2 » (з внесеними записами про зміну прізвища на « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 ») ОСОБА_6 (мовою оригіналу), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, при ухваленні рішення поклався на розсуд суду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили суду, що є односельцями заявниці, разом з нею навчались в школі та підтвердили, що вона навчалась в Криму на кухаря, працювала кухарем племзаводу « ОСОБА_9 », лаборантом Василівського сирзаводу, листоношею, зараз працює в КЗ « Добробут громади».

Також свідки підтвердили, що ОСОБА_1 мала дівоче прізвище ОСОБА_10 , в минулому виходила заміж за ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші обставини, покладені в обгрунтування заявлених вимог.

З паспорта, картки, витягу, свідоцтв, витягу (а.с. 5-7, 11-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявницею є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Василівка, Лебединського району, Сумської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

З свідоцтва (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що батьками ОСОБА_15 є ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

З атестату, диплому (а.с. 9-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що після закінчення у 1984 р. Василівської середньої школи с. Василівка Лебединського району Сумської області (атестат про середню освіту серія НОМЕР_3 від 26 червня 1984 р.) ОСОБА_15 поступила на навчання за професією «кухар» до Ялтинського середнього професійно-технічного училища № 6, навчання у якому закінчила 28 липня 1986р. (диплом серія НОМЕР_4 від 28 липня 1986 р.)

З трудової книжки (а.с. 15-19), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що у трудовій книжці серія НОМЕР_5 , дата заповнення 14 серпня 1986 р., виданій на ім`я « ОСОБА_2 » (з внесеними записами про зміну прізвища на « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 ») ОСОБА_6 (мовою оригіналу), міститься запис про те, що власниця трудової книжки з 15 серпня 1986р. була прийнята на роботу на посаду кухара IV розряду їдальні №10.

З витягу (а.с. 20), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Держплемзавод «Василівка» і його правонаступник ВАТ «Племзавод «Василівка» на даний час є ліквідованими як юридичні особи.

Вислухавши заявницю, її представника та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено що під час огляду документів спеціаліст пенсійного фонду повідомив ОСОБА_1 про свої зауваження щодо мови заповнення прізвища власника наданої заявницею трудової книжки серія НОМЕР_1 від 14.08.1986 року (зазначено на російській мові « ОСОБА_2 ») та вказав на необхідність надання йому оригіналу свідоцтва про шлюб, на підставі якого був внесений запис про зміну прізвища до трудової книжки, яке на даний час не збереглося.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд бере до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, наведені заявницею та її представником для підтвердження заявлених вимог, інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, оскільки вони підтверджується показами свідків, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні і на підставі вимог ст. 315 ЦПК України цей факт підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 316-319 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовільнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) трудової книжки серія НОМЕР_5 дата заповнення 14 серпня 1986 р., виданої на ім`я « ОСОБА_2 » (з внесеними записами про зміну прізвища на « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 ») ОСОБА_6 (мовою оригіналу), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО