Ухвала суду № 136195193, 04.05.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/2073/25

4-с/519/122/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Південного ВДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невинесення постанови про арешт коштів боржника АТ «Одеський припортовий завод»,

ВСТАНОВИВ:

1.11.03.2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Південного ВДВС щодо невинесення постанови про арешт коштів боржника АТ «Одеський припортовий завод».

2.Скаржник просив: визнати бездіяльність в.о. начальника Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) НВ. Терещенко у виконавчому провадженні №79471160 щодо невинесення постанови про арешт коштів боржника протиправною; зобов`язати в.о. начальника Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Н. В. Терещенко у виконавчому провадженні №79471160 винести постанову про арешт коштів боржника та вжити інших передбачених законом заходів примусового виконання.

3.Скарга мотивована тим, що судовим наказом Південного міського суду Одеської області від 02.10.2025 з АТ «Одеський припортовий завод» на користь скаржника стягнуто заборгованість по сплаті заробітної плати у розмірі 124 880,29 грн. Вказаний судовий наказ набрав законної сили.

4.Постановами державного виконавця від 31.10.2025 відкрито виконавче провадження №79471160 та приєднано до зведеного виконавчого провадження №70011961.

5.Скаржник вважає, що незалежно від приєднання виконавчого провадження до зведеного, державний виконавець повинен був накласти арешт на кошти боржника у виконавчому провадженні №79471160. Така бездіяльність державного виконавця призводить до порушення права скаржника на мирне володіння майном та призводить до невиконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи доходжу до висновку, що у провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

6.Відповідно до ст. ст. 447-1, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

7.Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою зобов`язати в.о. начальника Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Н. В. Терещенко у виконавчому провадженні №79471160 винести постанову про арешт коштів боржника.

8.Водночас, з інформації про виконавче провадження судом встановлено, що постановою від 31.10.2025 виконавче провадження №79471160 приєднано до зведеного виконавчого провадження 70011961 щодо стягнення заборгованості з АТ «ОПЗ» на користь юридичних та фізичних осіб, яке перебуває на виконанні у Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

9.Відповідно до листа Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 8007 від 21.04.2026 на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 70011961 про стягнення грошових коштів з боржника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД" (код за ЄДРПОУ 00206539), до складу якого станом на 14.04.2026 входять 986 виконавчих проваджень, з яких: 540 виконавчих проваджень з виконання рішень місцевих судів на користь фізичних осіб, які мають категорію: стягнення заборгованості із заробітної плати; 349 виконавчих проваджень з виконання рішень місцевих судів про стягнення судового збору на користь держави; 65 виконавчих проваджень з виконання рішень господарських судів на користь юридичних осіб; 6 виконавчих проваджень з виконання рішень Одеського окружного адміністративного суду на користь ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ; 12 виконавчих проваджень з виконання вимог ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ про сплату боргу (недоїмки); 14 виконавчих проваджень з виконання постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору на користь держави.

10.Отже, судом встановлено, що зведене виконавче провадження №70011961 стосується рішень судів різних юрисдикцій (у тому числі господарського, адміністративної тощо). Зазначене не заперечувалося скаржником у поданій скарзі.

11.Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII,виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

12.Пунктом 14 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція) зазначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

13.Отже, державний виконавець діяв у межах своїх повноважень, приєднуючи виконавче провадження № 79471160 до складу зведеного виконавчого провадження № 70011961.

14.Таким чином, встановлено, що виконавче провадження № 79471160 входить до складу зведеного виконавчого провадження № 70011961 щодо стягнення заборгованості з АТ «Одеський припортовий завод» на користь різних фізичних та юридичних осіб, яке перебуває на виконанні Південного відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і стосується виконання рішень судів різних юрисдикцій.

15.Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 14 березня 2018 року у справі№ 660/612/16-ц, від 12 вересня 2018 року у справі№ 906/530/17, від 17 жовтня 2018 року у справах№ 927/395/13,№ 5028/16/2/2012, від 05 грудня 2018 року у справі№ 904/7326/17, від 13 лютого 2019 року у справі№ 808/2265/16, від 10 квітня 2019 року у справі№ 908/2520/16, від 05 червня 2019 року у справі№ 911/100/18), сформулювала висновок про поширення юрисдикції адміністративного суду на спори щодо судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

16.Згідно із ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

17.За вказаних обставин, враховуючи те, що у даній справі скаржником оскаржується рішення державного виконавця прийнятого під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, розгляд вказаної справи відносяться до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

18.Згідно із пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

19.Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

20.Даний висновок суду узгоджується з позицією ВС викладеною у постанові від 17.09.2025 у справі №335/4816/24.

21.Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право на звернення з відповідним адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

22.Керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 196, 255-256, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

23.Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Південного ВДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невинесення постанови про арешт коштів боржника АТ «Одеський припортовий завод» - закрити.

24.Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

25.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

26.Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко