Ухвала суду № 136194905, 30.04.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/2788/25

Провадження № 2/519/213/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судового засідання Волкової Н.О.,

представника позивача адвоката Симаченка Є.А.,

представника відповідача адвоката Влащицької С.М.

провівши відкрите підготовче засідання у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Симаченка Є.А. до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Симаченка Є.А. до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частку квартири в порядку спадкування.

Представник позивача звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Південнівську міську раду Одеського району Одеської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах спадкової справи є заповіт складений ОСОБА_3 , в якому вона заповідає все належне їй майно ОСОБА_1 (позивачу). При цьому, відповідно до вказаного заповіту, у тому числі ОСОБА_2 (первісну відповідачку) позбавлено права на спадкування. Таким чином, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у вказаній справі. В силу статті 1277 ЦК України належним відповідачем у справі має бути Південнівська міська рада Одеського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу, його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

У справах щодо спадкування, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №2516/1356/12-ц, від 15.01.2020 у справі №200/9984/16-ц, від 25.03.2020 у справі №140/871/16-ц, від 30.04.2020 у справі №352/382/18, від 30.09.2020 у справі №361/1953/18, від 07.10.2020 у справі №234/17511/19.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18).

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За змістом ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Південнівську міську раду Одеського району Одеської області.

Керуючись статтями 51, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Симаченка Є.А.

Замінити первісного відповідача Савенко Світлану Євгеніївну належним відповідачем Південнівською міською радою Одеського району Одеської області у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Симаченка Є.А. до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частку квартири в порядку спадкування.

Зобов`язати сторону позивача копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати до Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, про що надати відповідні докази.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Відкласти розгляд справи на 25 травня 2026 року на 11.00 годину, повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 04.05.2026.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ