Ухвала суду № 136193746, 29.04.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 591/2230/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., з участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», стягувач ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (далі заявник) звернулося до суду з вказаною заявою і просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №66160697, відкритого на підставі виконавчого напису №56824 вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника - ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

У судове засідання учасники справи не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Представник заявника в письмовій заяві просив справу слухати без його участі, заяву підтримав повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. видано виконавчий напис №56824 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором.

21.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження ВП №66160697 за виконавчим написом нотаріуса №56824 від 31.03.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 11178,60 грн.

06.03.2025 року приватним виконавцем Нордіо В.В. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №66160697 та звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

26.07.2018 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «СС ЛОУН» укладено договір факторингу №40071779-3 про відступлення Права грошової вимоги за плату на умовах визначених Договором, згідно умов якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «ФІНФОРС» Право вимоги до боржників, згідно Реєстру прав вимог, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за Договором №242959-А від 11.04.2018.

28.12.2020 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено Договір факторингу №28/1220-01 за яким, на умовах визначених Договором, були відступлені Права вимоги, в тому числі Право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором №242959-А від 11.04.2018.

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» (заявником) було укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлені Права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, згідно Реєстру боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за Договором №242959-А від 11.04.2018.

Факт правомірності укладення зазначених Договорів не оспорювався. Доказів, які б свідчили про визнання Договорів відступлення недійсними, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч.5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч.5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. 21.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66160697 за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. №56824 від 31.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором.

06.03.2025 приватним виконавцем Нордіо В.В. виконавче провадження №66160697 прийняте до примусового виконання та звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлене Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, згідно Реєстру боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за Договором №242959-А від 11.04.2018, зокрема за виконавчим написом №56824 від 31.03.2021.

На підтвердження правомірності переходу права вимоги до матеріалів справи долучено Договір факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року; витяг з Реєстру боржників №3 до Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, згідно якого, відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором №242959-А від 11.04.2018 року; Акт прийому-передачі Реєстру боржників.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заявник зареєстрований як Товариство з обмеженою відповідальністю - ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Доказів завершення виконавчого провадження №66160697 матеріали справи не містять.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФК «ПОЗИКА» є правонаступником ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у вказаному виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» його правонаступником ТОВ «ФК «ПОЗИКА» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №66160697 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42254696) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 39493634), відкритого на підставі виконавчого напису №56824 від 31.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Степаненко