Ухвала суду № 136193499, 04.05.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/297/26

Провадження № 2/475/392/26

У Х В А Л А

04 травня 2026 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Єгорової Н.І.,

за участю секретаря Маковецької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.03.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження ., яке вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК "ЄАПБ» - Ільїна А.Є. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідачем повністю сплачена заборгованість за кредитним договором. Просять вирішити питання повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В письмовій заяві відповідачка підтвердила погашення кредитної заборгованості та просила закрити провадження у справі і не покладати на неї судові витрати посилаючись на те, що вона перебуває на військовій службі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та позовну заяву , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав..

Представник позивача ТОВ «ФК "ЄАПБ" у письмовій заяві просить закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що заборгованість за кредитним договором відповідачем повністю сплачена. Відповідачка ОСОБА_1 в письмовій заяві підтвердила про погашення кредитної заборгованості. Таким чином, після відкриття провадження у справі, спір між сторонами вирішено шляхом добровільного відшкодування відповідачем заборгованості за кредитним договором. На даний час відсутній предмет спору у даному проваджені.

Представник позивача ТОВ «ФК "ЄАПБ" при закритті провадження просить вирішити питання про розподіл судових витрат та повернути сплачену суму судового збору відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04,провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи, що на час пред"явлення позову до суду предмет спору існував, після відкриття провадження відповідач розрахувалась з кредитною заборгованістю, що потягло відсутність спору, суд приходить до висновку, що судові витрати повинні відшкодуватися за рахунок відповідача, що відповідає вимогам ч 3 ст.142 ЦПК України, так як спір вирішено після відкриття провадження у справі на стадії судового провадження.

У зв"язку з тим, що відповідач добровільно відшкодувала кредитну заборгованість, але після звернення позивача з позовом до суду, суд вважає заяву представника позивача про закриття провадження у справі обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.12 ч 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов"язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори- у справах, пов"язаних з виконанням військового обов"язку, а також під час виконання служдбових обов"язків.

Оскільки, спір про стягнення кредитної заборгованості не пов"язаний з виконанням відповідачкою військових обов"язікв та не стосується її службових обов"язків, від сплати судового збору вона не звільняється, а тому з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст.142, п.2 ч.1 ст. 255, 258-261, 353 Ц ПК України та п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про закриття провадження у справі- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014) судові витрати у виді судового збору в сумі 2662.40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. І. Єгорова