Постанова № 136193493, 04.05.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/271/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2026 р.с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного сдуд Миколаївської області Єгорова Н.І., , розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення , які надійшли від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№607030 від 05.03.2026 , встановлено, що 05.03.2025 , о 16 год, в с-щі Доманівка по вул. Денисенка , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом "Минск",з ознаками алкогольного спяніння, запахом алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проведено на місці зупинки за допомогою газанолізатора Драгер 6810, результат якого показав 2.86% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№607063 від 05.03.2026 , 05.03.2025 , о 16 год, в с-щі Доманівка по вул. Денисенка , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом "Минск", не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив повторне правопорушення протягом року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, так як притягувався 25.06.2025 р. постановою серії ЕНА5 №070043 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а) ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №475/271/26, №475/272/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду протоколів неодноразово повідомлявся належним чином..

У відповідності до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №607030 від 05.03.2026 вбачається, що дії ОСОБА_1 щодо керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме результатом алкотесту Драгер, відеозаписом, постановою суду .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП..

Щодо протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд зазначає таке.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне вчинене протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами, які не мають права керування.

Відповідно до п.2.1 а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП , повністю доведена належними доказами, а саме: постановою про накладення адміністративнго стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою про відсутність посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

До матеріалів справи не додано доказу, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу Минск", яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд не знаходить підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130,ст.ст.276-280КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №475/271/26 та №475/272/26 відносно ОСОБА_1 та об`єднаній справі присвоїти №475/271/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг с-ще Доманівка/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA118999980313010106000014390, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи та іншісанкції) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 .60 грн. , перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA228999980313101206000014390, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. І. Єгорова