Рішення № 136191777, 04.05.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №643/4839/26

Провадження №2/442/1444/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», від імені та в інтересах діє представник - адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07.04.2026 за підсудністю з Салтівського районного суду м. Харкова до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути заборгованість за кредитними договорами з ОСОБА_1 у загальній сумі 31648,70 грн. та понесені судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що 29.07.2025 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання коштів у кредит №71967237, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 13000,00 грн. строком на 30 днів (з 29.07.2025 по 27.08.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,100%, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразовогоідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 закону України «Про електронну комерцію».

Разом з тим, 27.08.2025 між позикодавцем та відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15653274 до Договору позики №71967237, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 30 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 60 днів тобто до 26.09.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,1 % на 1 %.

Вказує на те, що кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71967237 від 29.07.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 13000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Европейська платіжна система».

Однак, відповідач порушила обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останньої виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 24 785,80 грн. зокрема: 12 610,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 173,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 1950 грн. - сума заборгованості за комісією; 6 052,80 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Крім цього, 07.09.2025 між TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6537237, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 1700,00 грн. строком на 360 днів (з 07.09.2025 по 01.09.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Вказує, що кредитодавець на виконання умов кредитного договору №6537237 від 07.09.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 1 700,00 за посередництвом АТ «Юнекс банк» в рамках договору про організацію переказу коштів на картки отримувачів №03 від 21.03.2024.

Однак, відповідач порушила обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останньої виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 6862,90 грн., зокрема: 1700,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1469,65 грн. - сума заборгованості за процентами; 293,25 грн. - сума заборгованості за комісією; 3400,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Таким чином, оскільки відповідач ухиляється від належного виконання зобов`язань, відтак позивач змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором 71967237 від 29.07.2025 у розмірі 24785,80 грн., за кредитним договором №6537237 від 07.09.2025 у розмірі 6862,90 грн., що в загальному розмірі становить 31648,70 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. та правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

08.04.2026 суддею отримано відповідь №2577638 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, згідно якої ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає на АДРЕСА_1 . Статус довідки ВПО - діюча,/а.с.69/.

Ухвалою від 08.04.2026 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 04.05.2026. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,/а.с.70/.

Дана ухвала надсилалась сторонам у справі. Поштова кореспонденція, направлена відповідачу за встановленим місце реєстрації. Крім цього, відповідача було повідомлено про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» за посиланням https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/gromadyanam/vyklyky/, а.с. 74-75.

Відтак, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем ані клопотання про розгляд справи за участю сторін, ані відзиву на позовну заяву суду не надано.

Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що29.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71967237. Згідно умов договору сума кредиту становить 13000,00 гривень. Строк кредитування/строк договору 30 днів. Процентна ставка/день- 0,100% (фіксована), комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1950,00 гривень), проценти за понадстрокове користування кредитом 4,00% в день,/а.с.20-27/.

Сторонами узгоджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що становить додаток №1 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71967237 від 29.07.2025,/а.с.27 (зворот)/.

Відповідно до додаткової угоди №15653274 від 27.08.2025 сторони домовились продовжити строк кредитування на 30днів, на період продовження строку користування кредитом (пролонгації) до дати повернення кредиту процентна ставка становить 1,00% в день (фіксована),/а.с.28(зворот)-29/.

Відповідно до довідки про ідентифікацію відповідач ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора '35731, '40584, які є аналогом електронного підпису та яким остання підписала кредитний договір №6537237 та додаткову угоду №15653274,/а.с.30(зворот)/.

Крім цього, судом встановлено, що 07.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії (надійний) №6537237. Згідно умов договору сума кредиту становить 1700,00 гривень. Строк кредитування/строк договору 360 днів. Процентна ставка/день- 0,95% (фіксована), комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 293,25 гривень), неустойка 85 грн./день,/а.с.34-41/.

Відповідно до довідки про ідентифікацію відповідач ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора '246677, який є аналогом електронного підпису та яким остання підписала кредитний договір №6537237,/а.с.42/.

Механізм укладення електронної угоди, яким скористався позивач у взаємовідносинах із позичальником урегульовано в тому числі Законом України "Про електронну комерцію".

Так, згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Так, на виконання зазначених вимог, ОСОБА_1 було надано одноразові ідентифікатори для підписання кредитних договорів, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Як вбачається із довідки вих. №КД-000026444 від 19.01.2026 ТОВ «Європейська платіжна система», відповідно до умов договору про переказ коштів від 30.09.2020, укладеного між установою та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», здійснено завершення наступної платіжної операції: 1) дата - 29.07.2025; 2) сума 13000,00 грн.; 4) отримувач - ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 ,/а.с.31/.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором №71967237 від 29.07.2025 виконало в повному обсязі.

Відповідно до довідки №21-1884 від 28.01.2026 директора ТОВ «Юнеск банк» 07.09.2025 о 13:46 успішно здійснено операцію по переказу коштів на суму 1700,00 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 ,/а.с.42 (зворот)-43/.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором №6537237 від 07.09.2025 виконало в повному обсязі.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №71967237 від 29.07.2025 сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 24785,80 грн., з яких 12610,00 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту, 4173,00 - залишок заборгованості за нарахованими процентами, 6052,80 грн. - залишок заборгованості за відсотками за понадстрокове користування, 1950,00 грн. - залишок за комісією. На погашення заборгованості відповідачем сплачено 390,00 грн, /а.с.17 (зворот)-19/.

Крім цього, як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором №6537237 від 07.09.2025, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 6862,90 грн., з яких 1700,00 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту, 1469,65 грн. - залишок заборгованості за нарахованими процентами, 3400,00 грн. - залишок заборгованості за неустойкою, 293,25 грн. - залишок за комісією, /а.с.17 (зворот)-19/.

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_1 за обома кредитними договорами становить 31648,70 грн., з яких :

-14310 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

-5642,65 грн. - заборгованість за відсотками;

-6052,80 грн. - заборгованість за відсотками за понадстрокове користування;

-3400,00 грн. - заборгованість за неустойкою;

-2243,25 грн. - заборгованість за комісіями.

Оскільки будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було, а відтак, наданий позивачем розрахунок заборгованості суд вважає правильним.

Отже, право позивача порушене невиконанням свого зобов`язання з повернення кредиту відповідачем, а тому підлягає судовому захисту.

Як визначається ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доведеною є обставина отримання ОСОБА_1 грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені договором позики і взяті на себе зобов`язання остання не виконала, у передбачені строки кошти та нараховані відсотки не повернула, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість.

Отже, зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання щодо сплати коштів за кредитним договором не виконувала, допустила заборгованість, тому наявні підстави для стягнення у примусовому порядку.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту на нарахованими відсотками за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме: заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 14310,00 грн. та заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі - 5642,65 грн., що в загальному розмірі становить 19952,65 грн. заборгованості, що підлягає стягненню.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за неустойкою суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64 на території України введено військовий стан, який згодом на підставі Указів Президента продовжувався та триває на час розгляду даної справи в суді.

При цьому, як видно із вищезазначених розрахунків заборгованості за кредитними договорами, то такі проведені за період з 29.07.2025 по 28.01.2026 та з 07.09.2025 по 28.01.2026.

Таким чином, з огляду на положення норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яка поширюються на спірні правовідносини, ОСОБА_1 як позичальник звільнена від обов`язку сплати на користь позивача неустойки за прострочення нею виконання грошового зобов`язання за кредитним договором, оскільки на час укладення та дії кредитного договору, а також розгляду справи у суді та ухвалення у ній рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан.

За наведених обставин, аргументи сторони позивача про стягнення ОСОБА_3 на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» неустойки в розмірі 3400,00 грн. суд вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому такі задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за понадстрокове користування суд зазначає наступне.

Кредитним договором №71967237 від 29.07.2025 передбачено відповідальність боржника за понадстрокове користування позикою, тобто відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки такі передбачають нарахування процентів за понадстрокове користування кредитними коштами.

Враховуючи строки дії договору, розмір відсотків за користування кредитом, який погоджений сторонами, є підстави вважати, щопроценти за понадстрокове користування кредитними коштами за договором №71967237 від 29.07.2025 у розмірі 6052,80 грн. нараховані кредитодавцем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

З урахуванням того, що відповідач в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», звільняється від відповідальності за порушення грошового зобов`язання, визначеної ст. 625 ЦК України, суд дійшов про часткове задоволення вимоги про стягнення відсотків за користування кредитними коштами за вищевказаним кредитним договором, стягнувши з відповідача на користь позивача проценти за користування кредитного договору в межах визначеного цим договором та додатковою угодою строку.

Отже, вимога в частині процентів за понадстрокове користування кредитними коштами задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача комісії за видачу кредиту суд зазначає наступне.

Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 6 вересня2017року у справі №6-2071цс16.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.09.2024 у справі №479/191/17.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що положення кредитних договорів №71967237 від 29.07.2025 та №6537237 про сплату комісії за видачу кредиту є нікчемними, суперечать положенням статей 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення вищевказаних договорів, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на підставі цих положень договору - комісії за видачу кредиту в розмірі 2243,25 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги слід зазначити наступне.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №20-08/25,/а.с.44-46/.

Згідно акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги адвокат Ткаченко Ю.О. зобов`язалась надати правничу допомогу щодо складання позовної заяви та представництва в суді щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 ,/а.с.48-49/.

Відповідно до витягу з акту №2-МК за договором про надання правничої допомоги №20-08/25 сума послуг з правничої допомоги наданих адвокатом Ткаченко Ю.О. становить 4500,00 грн.,/а.с.49 (зворот).

Факт понесення позивачем судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвоката, підтверджується платіжною інструкцією від 23.02.2026,/а.с.50/.

Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У зв`язку із дослідженими письмовими доказами на підтвердження надання позивачу правничої допомоги адвокатом Ткаченко Ю.О. у справі щодо стягнення заборгованості із відповідача суд констатує, що позивачем надано належні та допустимі докази щодо наданої правничої допомоги, її обсягу та вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно із п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. підтверджено відповідною платіжною інструкцією від 06.03.2026,/а.с.1/.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 4515,48 грн., виходячи з розрахунку 19952,70 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 7162,40 грн. (2662,40 грн. ставка судового збору + 4500,00 грн. витрати на правову допомогу) : 31648,70 грн. (розмір заявлених позовних вимог) = 4515,48 грн., що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму заборгованості за кредитними договорами №71967237 від 29.07.2025 та №6537237 від 07.09.2025 в розмірі 19952,70 гривень (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні, 70 копійок) та 4515,48 гривень (чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень, 48 копійок) понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04 травня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», місцезнаходження - пл. Арсенальна, 1Б м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 39861924.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , фактичне зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 .

Головуюча суддя Курус Р.І.