Ухвала суду № 136191654, 01.05.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

01.05.2026

Провадження №2п/337/24/2026

Справа № 337/6481/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лабіка Геннадія Івановича про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

16.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лабік Г.І. по системі «Електронний суд» надав до суду клопотання/заяву про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 15 грудня 2025 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 . Заочне рішення ухвалено 20 січня 2026 року, тобто в період проходження відповідачем військової служби. Перебування особи на військовій службі під час мобілізації об`єктивно унеможливлює належну участь у судовому процесі, своєчасне отримання кореспонденції, підготовку процесуальних документів та подання доказів. Розгляд справи за відсутності мобілізованої особи без надання їй реальної можливості реалізувати право на захист суперечить принципам справедливого судочинства, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 13 ЦПК України. Таким чином, неявка відповідача є поважною та об`єктивно зумовленою.

Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які підтверджують виникнення зобов`язання саме у заявленому розмірі. Довідки, на які посилається позивач, не є первинними документами бухгалтерського обліку в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Сам факт надходження коштів через «сервіс іншого банку» не підтверджує безумовно виникнення саме кредитного зобов`язання у спірному обсязі.

Позивачем заявлено до стягнення 22 530,20 грн процентів при сумі кредиту 11 000 грн. При цьому відсутній деталізований розрахунок. Надані матеріали не містять виписки з особового рахунку позичальника. Суд фактично прийняв до уваги лише арифметичну довідку позивача без перевірки її відповідності вимогам закону.

Позивач посилається на договір факторингу. Разом з тим: не досліджено належним чином реєстр переданих вимог; відсутні докази фактичного переходу права вимоги саме у заявленому розмірі; не надано належних доказів повідомлення відповідача про відступлення права вимоги. Боржник має право не виконувати зобов`язання новому кредитору до надання доказів переходу права вимоги. Судом не перевірено повноту та допустимість доказів такого переходу.

Договором передбачено 0,98 % на день (357,70 % річних). Судом не досліджено питання відповідності таких умов вимогам законодавства про захист прав споживачів та принципам розумності і справедливості.

Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення (у разі його пропуску). Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2026 року у справі № 337/6481/25. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

20.03.2026 року ухвалою суду поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заява прийнята і призначена до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися належним чином були повідомлені.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяву, додані документи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість за Договором кредитної лінії № 701872152 від 18.02.2025 року у розмірі 33530 грн. 20 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 11000 грн.; заборгованості по процентах 22530 грн. 20 коп., а також стягнути судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., а всього стягнуто 40952 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення суду можливе за сукупності двох обставин:

1) поважні причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами, на думку суду, можуть бути лише ті обставини, які об`єктивно перешкоджали явці відповідача до суду, і які безумовно, повинні бути документально підтверджені відповідними доказами, і в силу вимог ст. 285 ЦПК України, повинні бути подані відповідачем до його заяви про перегляд заочного рішення. Разом із цим, сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Для цього відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення.

Таким чином, лише у сукупності цих обставин можливе скасування заочного рішення.

Матеріалами справи встановлено, що конверт з повісткою про виклик відповідача до суду надісланий рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу реєстрації відповідача.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Ухвалою суду від 20.03.2026 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з врахуванням того, що відповідач перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 15.12.2025 року.

Для перегляду рішення необхідна сукупність декількох обставин обумовлених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

Умову для скасування заочного рішення, а саме про наявність доказів відповідача, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

На доведення вимог заявника до заяви про перегляд заочного рішення не подано належних і допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, окрім заперечень і посилання на саме заочне рішення суду.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України в «Узагальненнях судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень», зазначаючи, що у зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. А тому, Верховний Суд України наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Аналогічна позиція викладена у роз`ясненнях Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах»), де, окрім вказаного, зазначено, що заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення суду.

Суду не надано конкретних доказів, які б могли слугувати підставою для винесення принципово іншого рішення.

Обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є не тільки неявка в судове засідання відповідача, а наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, та за відсутності зазначених обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 адвоката Лабіка Геннадія Івановича про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2026 року, по справі № 337/6481/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 04.05.2026 року.

Суддя: І.Г.Кучерук