Постанова № 136191624, 29.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4184/26 2-а/335/98/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенвський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Філатової О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Приходько Ю.А.,

представника відповідачів Малій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Приходько Ю.А., звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.04.2026 ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Професора Бойка, 10 у місті Запоріжжі, приблизно о 10 годині 26 хвилин, здійснив зупинку такого транспортного засобу у незабороненому місці, що підтверджує відеозаписом із відеореєстратора від 08.04.2026. Під час зупинки позивача не було жодного знаку, дія якого забороняла б позивачу здійснити таку зупинку. Залишивши транспортний засіб, позивач попрямував у власних справах.

Приблизно через годину, позивачу зателефонували невідомий чоловік, який представився працівником поліції та попрохав підійти до автомобіля.

Після чого як позивач прийшов до машини, до нього звернулись працівники патрульної поліції та повідомили, що відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6988862 від 08.04.2026, якою його притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Позивач вказує, що намагався пояснити працівникам патрульної поліції, що коли він зупинявся, дорожній знак був розвернутий від нього, що він зупинився поза межами дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», намагався показати відео з відеореєстратора, однак працівники патрульної поліції категорично відмовлялись його слухати.

Так, у постанові вказано, що позивач, керуючи транспортним засобом по вулиці Професора Бойка, 10 у місті Запоріжжі нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР порушення вимог заборонених знаків.

09.04.2026 було направлено адвокатський запит Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про надання інформації, а саме копії відеозапису з камер відеоспостреження, що розташовані на території терміналу ТОВ «Нова пошта», та які вели відеоспостереження проїжджої частини біля такого терміналу (місце події м. Запоріжжя, вул. Професора бойко, 10) 08.04.2026 у період часу з 10:25 год. по 12.00 год.

З наданого відеозапису вбачається, що 08.04.2026 приблизно об 11 годині 35 хвилин біля транспортного засобу позивача зупинився білий автомобіль, із якого вийшла невідома особа, яка попрямувала до дорожнього знаку та почала його розвертати. Знак, який розвертає невстановлена особо, і є знак 3.34 «Зупинку заборонено», про який йдеться у постанові.

Позивач вказує, що побоюючись подвоєння штрафу, 13.04.2026 на виконання постанови сплатив штраф у розмірі 340,00 грн.

Однак, він категорично не погоджується із постановою, вважає її такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він здійснив зупинку транспортного засобу поза межами дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (о 10:26 год.), дорожній знак невідомою особою було розвернуто після здійснення зупинки транспортного засобу позивачем (об 11:35 год).

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6988862 від 08.04.2026, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.; провадження у справі закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати.

Ухвалою від 21.04.2026 відкрито провадження у справі.

23.04.2026 представник відповідача Департаменту патрульної поліції подав до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві представник відповідача зазначає, що 08.04.2026 під час несення служби, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено транспортний засію, під керуванням водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності. На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач надав суду відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського та фотокартку з місця вчинення адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що з відеозапису, долученого до відзиву, 08.04.2026 авто позивача припарковано в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Таким чином, зазначені обставини підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Натомість, жодних доказів того, що дорожній знак «Зупинку заборонено» встановлено з порушенням ДСТУ позивачем не надано. Крім того, сторони по різному розуміють і трактують саме зону дії знаку 3.24 «Зупинку заборонено».. Дії позивача, які полягали у тому, що він залишив автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, відеозапис з ТОВ «Нова пошта», про який вказує позивач не був наданий відповідачу, тому його не можна брати до уваги.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні наведеним мотивам позову.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити з підстав та мотивів викладених у відзиві.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що постановою командира роти 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області капітаном поліції Фоменка А.С. серії ЕНА № 6988862 від 08.04.2026 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а саме за те, що 08.04.2026 о 11:43 в м. Запоріжжі, вул. Професора Анатолія Бойка, 10, він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР.

Згідно частини 1 статті 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в тому числі за порушення правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Зазначеному кореспондує пункт 1.3 Правил дорожнього руху України згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.п. 8.4 в ПДР України, «заборонні знаки» запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно пункту 33.3.34 ПДР України, знаком 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно ПДР України, зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

З долучених до матеріалів справи доказів, зокрема з відеореєстратора автомобіля вбачається, що 08.04.2026 о 10:25 год., позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos здійснюючи поворот праворуч, здійснив зупинку по вул. Професора Анатолія Бойка, 10, біля ТОВ «Нова пошта», після чого вийшов та пішов по власним справам. Під час його зупинки, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», порушення вимог якого йому інкриміновано, був розвернутий.

Також, з відео відеореєстратора встановлено, що коли автомобіль виїжджає назад, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» вже розвернутий до автомобіля позивача.

З наданого на запит позивача відеозаписів з камер відеоспостреження ТОВ «Нова Пошта» встановлено, що 08.04.2026 о 11:30 год. автомобіль позивача перебуває (стоїть) біля «Нова пошта» (лівий верхній кут). О 11:35:56 біля автомобіля позивача проїжджає поліцейська машина, яка зупинилась поруч. З автомобіля вийшов поліцейський, підійшов до знаку та повернув його, і потім стояв поруч знаку та автомобіля позивача. О 11:37 год. вийшов з автомобіля другий працівник поліції.

З наданого відповідачем відеозапису з портативного відіеореєстратора поліцейського вбачається, що поліцейський який перебуває біля автомобіля позивача та дорожнім знаком «Зупинку заборонено» о 11:43 год. бачить як йде до автомобіля позивач у справі, представившись, він наголошує ОСОБА_1 про порушення ним ПДР, а саме, що він здійснив зупинку у зоні знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Позивач заперечує, що вказаний знак дійсно був на місці, в подальшому намагається довести свою невинуватість шляхом перегляду відео з його відеореєстратора, проте поліцейський пояснює, що він помиляється, так як знак «Зупинку заборонено» стояв та стоїть постійно, а він, ОСОБА_1 його не бачив. За таким порушення ПДР, на позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 грн.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку дослідивши та проаналізувавши відеозаписи як сторони позивача так і відповідача, суд вважає, що поясненнями позивача та матеріалами справи спростовується факт порушення ним ПДР.

При цьому, надані позивачем відеозаписи містять інформацію про обставини події, вони мають розглядатись судом як речові докази і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

Зазначені речові докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Судом достовірно встановлено, що на момент зупинки позивача, дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» був розвернутий. Однак, в подальшому працівниками поліцій особисто вказаний знак був розвернутий, та на підставі вчинених ними ж дій, складено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Такі дії працівників відповідача призвели до прийняття незаконної постанови, а тому про наведене слід повідомити начальника УПП в Запорізькій області.

Суд, враховуючи дії відповідача щодо розвороту дорожнього знаку та пред`явлення порушення ПДР позивачеві, вважає їх є незаконними, відповідачем також не було враховано пояснення позивача з цього приводу, не досліджено відеозапис з відеорєєстратора його автомобіля, та жодних пояснень щодо розвороту знаку зазначено не було.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду будь-яких об`єктивних доказів того, що позивач у вказаних в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, часі та місті дійсно умисно порушив вимоги п. 8.4в ПДР.

Зважаючи на відсутність доказів правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена безпідставно та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд погоджується із доводами позивача про протиправність постанови серії ЕНА № 6988862 від 08.04.2026, а тому таку слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 77, 229, 241, 244, 246, 251, 268, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6988862 від 08.04.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 40 коп.

Довести до відома начальника УПП в Запорізькій області про дії працівників поліції вчинених на винесення незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6988862 від 08.04.2026 - для недопущення таких в майбутньому.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повні відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код: 40108646.

Управління патрульної поліції в Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96, ЄДРПОУ40108646.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2026.

Суддя В.О. Макаров