Ухвала суду № 136190559, 01.05.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 641/2739/26

н/п 2/953/3467/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2026 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця, скасування арешту коштів,

УСТАНОВИВ:

27 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Слобідського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту після завершення виконавчого провадження;

- скасувати арешт, накладений на кошти на рахунку, відкритому в АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати АТ «Перший Український Міжнародний Банк» забезпечити безперешкодне користування коштами на вказаному рахунку.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 30 березня 2026 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця, скасування арешту коштів передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2026 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2026 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем сформульовано прохальну частину позову - як скаргу на дії (рішення) державного виконавця, а не як позовні вимоги із зазначенням способу захисту порушеного права, у зв`язку з чим позивачу було запропоновано визначитися зі способом захисту порушеного права та відповідно до визначеного способу захисту сформулювати прохальну частину. Крім того, до матеріалів позовної заяви не було долучено документів, що підтверджують сплату судового збору.

28 квітня 2026 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2026 року.

Однак у поданій заяві від 28 квітня 2026 року не виконано вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивач не конкретизував спосіб захисту порушеного права та, відповідно, не сформулював належним чином прохальну частину позову. При цьому, заявлені вимоги мають характер скарги, що не відповідає вимогам до позовної заяви.

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи належність обраного способу захисту, посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19, є необґрунтованим, оскільки зазначена правова позиція стосується правового регулювання накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні та не визначає належного способу захисту порушеного права у спірних цивільних правовідносинах.

Окрім того, як вбачається зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19, предметом касаційного оскарження були рішення, прийняті судами першої та апеляційної інстанції за результатами розгляду саме скарги на дії (бездіяльність) виконавця, поданої у межах виконавчого провадження, а не позовної заяви, що має істотне значення для оцінки релевантності наведеної правової позиції.

З огляду на відмінність процесуальної форми звернення та предмета розгляду, наведена правова позиція не є релевантною для обґрунтування належності обраного способу захисту у цій справі.

Отже позивачем не виконано вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, поданої 23 квітня 2026 року.

При цьому, судом було роз`яснено дії, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви, крім того, були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви у разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260- 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця, скасування арешту коштів вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01 травня 2026 року.

Суддя С.В. Демченко