Ухвала суду № 136189905 від 24.04.2026 , Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 175/8993/25

Провадження № 2/175/2032/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2026 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бойка О.М.

із секретарем судового засідання Грицай К.С.

розглянувши у відкритому судовому клопотання відповідача ОСОБА_1 , про заміну заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоцентр Плюс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року було ухвалено:

«… Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоцентр Плюс», про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , а саме:

1/2 об`єкту житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 609136112214) - садового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 181.6 кв.м (житловою площею 83.4 кв.м). Опис: садовий будинок літ. А-2 з нежитловою прибудовою літ. а-2. балконами, ганком, козирком; господарчий блок літ. Б-1 з прибудовою літ. 6-1, навісом літ. б{1}-1; №1 - ворота; №2 - хвіртка; №3 - огорожа; №4 - свердловина; №5 - зливна яма; І.II - тротуар, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський р. сщ/рада. Ювілейна. «Меліоратор-2»;

1/2 земельної ділянки (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 936433112214) площею 0.0799 га (кадастровий номер: 1221455800:01:103:0020), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., сщ/рада. Ювілейна, «Меліоратор-2». садівниче товариство, земельна ділянка 42;

1/2 земельної ділянки (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 936439612214) площею 0.0798 га (кадастровий номер: 1221455800:01:103:0021), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський р., сщ/рада. Ювілейна. «Меліоратор-2». садівниче товариство, земельна ділянка НОМЕР_2 ;

1/2 земельної ділянки (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 443193212214) площею 0.08 га (кадастровий номер: 1221455800:01:103:0023), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. Дніпровський р. сщ/рада. Ювілейна. «Меліоратор-2». садівниче товариство, земельна ділянка 45;

1/2 частина об`єкту нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1279940512104) - комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 . до складу якого входять:

А-2 - будівля управління, загальною площею - 749.3 кв. м.; ганок;

Б-1 - контрольно-пропускний пункт, загальною площею - 61.5 кв.м.;

6-1 - навіс;

ганок;

В-1 - гаражі, загальною площею -610.7 кв. м.;

в-1 - навіс;

Д-1 - автопрофілакторій загальною площею - 1063.1 кв. м.;

Д'-2 - прибудова;

Ж-1 - гаражі, загальною площею - 216.0 кв. м.;

RRP-4HLI1 3SF1

З-1 - кузня, загальною площею - 71.4 кв. м.;

І-1 - гаражі, загальною площею - 545,3 кв. м.;

K-l - бойлерна. загальною площею - 39,0 кв. м.;

Л-1 - майстерня, загальною площею - 33.3 кв. м.;

Л'-1 - навіс:

М-1 - будівля по переробці сільгоспродукції, загальною площею 182.6 кв.м.;

Н-1 - автомийка. загальною площею - 6.1 кв. м.;

0-1 - склад, загальною площею - 11.6 кв. м.; о-l - навіс;

№1 - огорожа;

№2 - ворота:

№3 - ворота;

І - тротуар.

1/2 об`єкту житлової нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 485753912104) - квартири загальною площею 80 кв.м. (житлова площа 51.4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим уповноваженим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку тощо) щодо нерухомого майна. …».

25 березня 2026 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну заходів забезпечення позову.

Автор обґрунтував клопотання тим, що об`єкт нерухомості (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1279940512104) - комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться у його повній власності, а не в частці 1/2. Просить замінити заходи забезпечення позову та забезпечити позов лише забороною відчуження та проведення реєстраційних дій, лише щодо об`єкта нерухомого майна: 1279940512104) - комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали клопотання та докази додані до клопотання, а також матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року було ухвалено:

А-2 - будівля управління, загальною площею - 749.3 кв. м.; ганок;

Б-1 - контрольно-пропускний пункт, загальною площею - 61.5 кв.м.;

6-1 - навіс;

ганок;

В-1 - гаражі, загальною площею -610.7 кв. м.;

в-1 - навіс;

Д-1 - автопрофілакторій загальною площею - 1063.1 кв. м.;

Д'-2 - прибудова;

Ж-1 - гаражі, загальною площею - 216.0 кв. м.;

RRP-4HLI1 3SF1

З-1 - кузня, загальною площею - 71.4 кв. м.;

І-1 - гаражі, загальною площею - 545,3 кв. м.;

K-l - бойлерна. загальною площею - 39,0 кв. м.;

Л-1 - майстерня, загальною площею - 33.3 кв. м.;

Л'-1 - навіс:

М-1 - будівля по переробці сільгоспродукції, загальною площею 182.6 кв.м.;

Н-1 - автомийка. загальною площею - 6.1 кв. м.;

0-1 - склад, загальною площею - 11.6 кв. м.; о-l - навіс;

№1 - огорожа;

№2 - ворота:

№3 - ворота;

І - тротуар.

Відповідач вважає такий захід забезпечення позову надмірним та набагато більшим ніж заявлені позовні вимоги, а також вважає, що достатнім заходом забезпечення позову буде залишити заборону на відчуження об?єкту нерухомості (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1279940512104) - комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 ринкова вартість якого складає 17 557 042 грн.

Проте, із такими твердженнями не можна погодитись із огляду на наступне.

Згідно ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

У разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми чи позову майнового характеру про порушення прав інтелектуальної власності відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Так, Відповідач у якості обґрунтування свого клопотання, зокрема, не обґрунтовує своє клопотання, про заміну заходів забезпечення позову. Не пояснює, яким саме чином запропонована заміна заходів забезпечення може забезпечити його права як відповідача, а вже застосовані заходи забезпечення позову порушують його права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів...».

Тому, судом встановлено, що надані доводи Відповідача є необґрунтованими, оскільки жодних доказів настання (можливого настання негативних наслідків) Відповідач не надав.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб?єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зважаючи на існуючі обставини, можна зробити беззаперечний висновок, що між сторонами дійсно існує спір. Предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості через порушення Відповідачем договірних зобов?язань, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат у розмірі 6 670 818,81 грн. і те, що у даному випадку заходи забезпечення позову є вжиті з визначеної законом метою та є цілком відповідними і співмірним із вимогами Позивача, обраний захід забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна належного відповідачу, жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , і не призводить до невиправданого обмеження його майнових прав, оскільки майно фактично зберігається в його володінні та користуванні, а обмежиться лише можливість його відчуження.

Також, суд наголошує, що відповідачем у клопотанні не вказано жодного негативного наслідку, який для нього настав чи міг би настати в результаті вжитих заходів забезпечення позову.

Отже, клопотання Відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.

Часті запитання

Який тип судового документу № 136189905 ?

Документ № 136189905 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 136189905 ?

Дата ухвалення - 24.04.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 136189905 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 136189905 ?

В Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 136189905, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Судове рішення № 136189905, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) було прийнято 24.04.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 136189905 відноситься до справи № 175/8993/25

Це рішення відноситься до справи № 175/8993/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГОЦЕНТР ПЛЮС"

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 136189904

Наступний документ : 136189911

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Ухвала суду № 136189905, 24.04.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)