Ухвала суду № 136189881, 01.05.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Номер справи 175/3494/26

Номер провадження 1-кс/175/909/26

УХВАЛА

іменем України

01 травня 2026 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР №12026042240000151 від 21.02.2026 про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпро (Дніпропетровськ), громадянин України, освіта професійно-технічна, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 21 лютого 2026 року о 10:00 працівник ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області інспектор сектору реагування патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський водій групи реагування сержант поліції ОСОБА_6 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування для несення служби у складі екіпажу «Копиця-114» для обслуговування викликів на території обслуговування Відділення поліції №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Того ж дня, близько 20 години 00 хвилин працівником ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: інспектором сектору реагування патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_5 та поліцейським водієм групи реагування сержантом поліції ОСОБА_6 , під час несення служби, помічено транспортний засіб, а саме вантажівку «РЕНО» з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився на перехресті під забороняючим знаком, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, навпроти будинку 12, тим самим порушив правила дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зупинившись за вказаною адресою, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли зі службового авто та підійшли до вантажівки, де ОСОБА_5 представився, пред`явив своє службове посвідчення, а також роз`яснив ОСОБА_7 , що відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП буде складено адміністративний протокол, за зазначене правопорушення.

Під час складання адміністративного протоколу, поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно ОСОБА_7 , тобто при виконанні ними своїх службових обов`язків, до них наблизилась група осіб у складі: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Після чого, знаходячись в безпосередній близькості до поліцейських, у ОСОБА_10 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, реалізуючи який, останній здійснив правою рукою один удар в обличчя поліцейського ОСОБА_5 , внаслідок чого ОСОБА_4 , який побачив дії ОСОБА_10 , виник злочинний умисел спрямований на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, групою осіб, без попередньої змови між собою.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, групою осіб, без попередньої змови між собою, а саме потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 21.02.2026 приблизно 20:00, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що перед ними знаходяться працівники правоохоронного органу - потерпілий ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 , під час виконання ними своїх службових обов`язків, перебуваючи в безпосередній близькості від потерпілих, почали хаотично наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому поваливши працівників поліції на асфальтне покриття, та, усвідомлюючи кількісну перевагу, продовжили наносити хаотичні удари руками та ногами по голові та тулубу працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Спричинивши тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 покинули місце вчинення правопорушення.

Своїми спільними діями, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: травми м`яких тканин голови, забій м`яких тканин поперекової ділянки ліворуч, забій м`яких тканин голови та потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин обличчя.

26.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, групою осіб, без попередньої змови між собою.

02.03.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 02.05.2026, заборонено йому у період доби з 22:00 до 06:00 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

16.04.2026 керівником Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області постановою продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 22.05.2026.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого прокурором клопотання. Заявив, що вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності його захисника.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив:

26.02.2026 об 11:11 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, групою осіб, без попередньої змови між собою.

Судом взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , протоколи допиту потерпілих, протоколи оглядів речей.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується.

Згідно практики ЄСПЛ очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Співставлення можливих негативних для підозрюваного ОСОБА_4 наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді реального позбавлення волі за нетяжкий злочини у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні під час досудового розгляду допитані свідки, які є його знайомими, тому перебуваючи на волі і, маючи змогу вільно пересуватися, підозрюваний зможе здійснити спробу впливу різними методами та шляхами на свідків з метою зміни їх показань в суді, оскільки вони ще не були допитані безпосередньо судом у цьому кримінальному провадженні, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний також може здійснити спроби впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до працівників поліції, що обумовлює наявність ризику впливу на потерпілих або інших учасників із застосуванням насильства.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 інкриміновано вчинення зухвалого насильницького злочину під незначним приводом, що підвищує вірогідність того, що особа легко зважиться на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відтак встановлено, що наведені ризики зберіглись, є реальними, обґрунтованими та підтвердженими дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність запобігти ризикам та продовжити застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

02.03.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 02.05.2026, заборонено йому у період доби з 22:00 до 06:00 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного виду запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров`я, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, та ризики переховуватись від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на даному етапі є найбільш доцільним запобіжним заходом.

У зв`язку з цим, клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк домашнього арешту, поклавши на обвинуваченого ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк домашнього арешту в межах строку досудового розслідування тобто до 22.05.2026 включно, заборонивши йому у період доби з 22:00 до 06:00 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності запобігти загрозі життю та здоров`ю.

Продовжити на строк до 22.05.2026 дію покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1