Ухвала суду № 136188990, 22.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12111/26-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі № 757/12111/26-к за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні № 62024000000000789 від 06.09.2024,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2026 задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні № 62024000000000789 від 06.09.2024.

03.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2026.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, 10.04.2026 подав до суду заяву про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, заяву про залишення без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 вимоги заяви не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити її без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-35, 380, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1