Ухвала суду № 136186835, 24.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15603/26

Провадження № 1-кс/761/10466/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого управління Головного слідчого управління Служби безпеки України капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 42026000000000340 від 16.03.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осій, Хустського р-н., Закарпатської обл., громадянина України, з вищою освітою, працюючого інспектором взводу №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого управління Головного слідчого управління Служби безпеки України капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 42026000000000340 від 16.03.2026, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000340 від 16.03.2026 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними заяви ОСОБА_7 про вчинення злочину ,згідно якої встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_7 неправомірну вимогу, з метою працевлаштування останнього до підрозділів Національної поліції України; протоколу допиту як свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що громадянин України ОСОБА_4 вимагав неправомірну вигоду у сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, з метою працевлаштування ОСОБА_7 до підрозділів Національної поліції; протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими встановлено факти отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, з метою працевлаштування останнього до підрозділів Національної поліції; відповіді Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області, згідно якої встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення був працевлаштований на посаді начальника сектору кадрового забезпечення Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, яка займає відповідальне становище та серед іншого уповноваженою на вжиття заходів, спрямованих на добір кадрів; іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Сторона обвинувачення посилається на те, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 необхідне для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку із чим, сторона обвинувачення вважає, що до ОСОБА_4 не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

При цьому, сторона обвинувачення порушує питання про визначення розміру застави в розмірі 2 403 (дві тисячі чотириста три) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 998 592 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим, ризики відсутніми, підозру не підтверджену належними та допустимими доказами, вважає, що наявні ознаки провокації, запропонований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим, а запропонована застава для підзахисного та його родини є занадто непомірною, у зв`язку із чим, просив відмовити у задоволенні клопотання, а за необхідності застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. У разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави у 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав виступ захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень, ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, у провадженні Головного слідчого управлінням СБ України перебуває кримінальне провадження № 42026000000000340 від 16.03.2026, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах якого слідчий за погодженням із прокурором звернулись до слідчого судді з клопотання про застосуванням запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

В межах даного кримінального провадження 23.04.2026 о 02 год. 05 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з даними повідомлення про підозру від 23.04.2026, ОСОБА_4 підозрюється в одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться: у заяві ОСОБА_7 про вчинення злочину; протоколі допиту як свідка ОСОБА_7 ; протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; у відповіді Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого . 3 ст. 368 України є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Більш того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція кримінального Закону та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Аналізуючи питання існування зазначених стороною обвинувачення ризиків, суд, дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

У даному випадку суд враховує наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

А тому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Ці ж фактори можуть спровокувати знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваного на свободі не можна буде запобігти ризику здійснення незаконного впливу на свідків, знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що інші ризики, на які є послався у клопотанні слідчий та прокурор у судовому засіданні, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, перераховані формально та неконкретизовані у зв`язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

З огляду на зазначене, необхідно клопотання задовольнити, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

У зв`язку із наведеним, суд не вбачає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який слід рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вимоги сторони обвинувачення заявлені у клопотанні що до розміру застави в 2 403 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 998 592 (три мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн є завідомо непомірними.

Крім того, слідчий суддя, встановлюючи розмір застави, враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, його роль у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення, розмір неправомірної вигоди, а тому у даному випадку, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, не вбачаю виняткових обставин для визначення застави в розмірі, що перевищує межі встановлені кримінально-процесуальним законодавством. А тому, вважаю, що застава в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисячі двісті сорок) гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

В разі внесення застави на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При виготовленні короткого тексту ухвали було допущено помилку у вирахуванні розміру застави, що виправлено згідно ухвали від 27.04.2026 про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто по 02 год. 05 хв. 22 червня 2026 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою встановити до 60 днів, тобто по 02 год. 05 хв. 22 червня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за …. згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від ….. по справі №….., провадження №….., внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків в межах даного кримінального провадження, щодо обставин провадження;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі, де підозрюваний утримується під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали судом проголосити протягом п`яти днів.

Слідчий суддя