Рішення № 136186379, 01.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18136/25

Провадження №2/760/1829/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«01» травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бебешка Д.С., Верганівського Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 24.04.2024 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІЗІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 на підставі заяви Відповідача про видачу кредиту укладено кредитний договір №373589, згідно з умовами якого Позивач прийняв на себе зобов`язання надати Відповідачу в кредит грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 9 000,00 гривень, а Відповідач прийняв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом Позивачу відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі (згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною кредитного договору). На момент подання заяви про видачу кредиту, Відповідач зазначив, що є платоспроможним, має стабільний дохід. Позивач передав Відповідачу грошові кошти у сумі 9 000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.04.2024. Кредит було надано у готівковій формі у національній валюті України на строк 23 періоди по 14 днів кожен, сукупна вартість кредиту (загальна сума всіх платежів позичальника з урахуванням процентів) згідно з умовами Кредитного договору становила 25 645,00 грн. Згідно з Графіком платежів, останній платіж Відповідач мав сплатити 12.03.2025. З боку Відповідача проведено платежів на загальну суму 5 530,00 грн., тобто лише частину належних за кредитним договором платежів. При цьому, Відповідач навіть не повернув отриману від Позивача суму коштів. Детальна інформація щодо здійснених платежів наведена у Деталізації нарахувань та обліку платежів за кредитним договором №373589. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (постанова КЦС від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц). Таким чином, здійснюючи оплати на погашення заборгованості, Відповідач власними діями підтвердив факт укладення договору та наявності зобов`язання щодо погашення заборгованості перед Позивачем. Відповідач не здійснював оплати вчасно, що призвело до неналежного виконання зобов`язання. Внаслідок неналежного виконання зобов`язання Відповідачем, а саме прострочення внесення платежів, за кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 20 115,00 грн., з яких 8 972,50 грн., складає заборгованість з повернення суми кредиту, 11 142,50 грн., - сума процентів за користування кредитом, нарахованих відповідно до умов кредитного договору. З врахуванням наведеного просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» суму боргу за кредитним договором № 373589 від 24.04.2024 у загальному розмірі 20 115,00 грн., з яких 8 972,50 грн., складає заборгованість з повернення суми кредиту, 11 142,50 грн., - сума процентів за користування кредитом.

01 липня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 15 вересня 2025 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв та / або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, ст. ст. 128 - 131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Судом встановлено, що 24 квітня 2024 року між ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №373589 (а.с. 6 - 9).

Згідно умов Кредитного договору сума кредиту складає 9 000,00 грн., датою надання кредиту є дата видаткового касового ордера, тобто дата фактичного отримання позичальником готівкових коштів від кредитодавця, строк кредиту становить 23 періоди, кожен з яких визначається як 14 календарних днів, загальна вартість кредиту становить 25 645,00 грн., та складається з загального розміру кредиту (9 000,00 грн.) та загальних витрат за кредитом (16 645,00 грн.).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором №373589 від 24 квітня 2024 року виконав надавши відповідачу суму у розмірі 9 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 24 квітня 2024 року (а.с. 10).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №373589 від 24 квітня 2024 року порушив внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно наданої суду позивачем деталізації нарахувань та обліку платежів за кредитним договором №373589 станом на 25 червня 2025 року складає 20 115,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 972,50 грн., заборгованість по відсоткам - 11 142,50 грн. (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом положень ч. 1 та 2 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо, крім іншого, воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало в розпорядження відповідача грошові кошти за кредитним договором №373589 від 24 квітня 2024 року в сумі 9 000,00 грн.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорах строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором №373589 від 24 квітня 2024 року у розмірі 20 115,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 972,50 грн., заборгованість по відсоткам - 11 142,50 грн.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Таким чином, аналізуючи надані докази, даючи їм оцінку в їх сукупності, з урахуванням вищевказаних обставин, вирішуючи справу в межах заявлених вимог, за наявності доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог та за відсутності надання доказів протилежного відповідачем, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором №373589 від 24 квітня 2024 року у розмірі 20 115,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 972,50 грн., заборгованість по відсоткам - 11 142,50 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до платіжної інструкції №000004277 від 16 червня 2025 року позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. (а.с. 3).

Оскільки, за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості в повному обсязі, то на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у вказаному вище розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 512, 514, 524, 525, 526, 530, 625, 629, 1046, 1048, 1077 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 280, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» (місцезнаходження: 04219, місто Київ, Оболонська Набережна, буд. 15, корп. 4, код ЄДРПОУ 36183990) заборгованість за кредитним договором №373589 від 24 квітня 2024 року у розмірі 20 115,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» (місцезнаходження: 04219, місто Київ, Оболонська Набережна, буд. 15, корп. 4, код ЄДРПОУ 36183990) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ», місцезнаходження: 04219, місто Київ, Оболонська Набережна, буд. 15, корп. 4, код ЄДРПОУ 36183990;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І. О. Тесленко