Ухвала суду № 136186354, 29.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10527/26 2-з/760/171/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Усатова І.А., перевіривши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , що діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , що діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОЛОКА», Національного авіаційного університету, Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Буд», треті особи на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Т ІНВЕСТ», ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_5 про визнання права власності та про витребування майна.

У рамках цього позову ОСОБА_1 , що діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову по справі № 760/10527/26 в якій просить:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3163679880000;

- зупинити продаж арештованої квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3163679880000, в рамках виконавчого провадження № 80393820 від 03.03.2026;

- заборонити приватному виконавцю Пімаховій Діні Вікторівні та іншим державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , у рамках відповідних виконавчих проваджень;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОЛОКА» (код ЄДРПОУ: 32955460) вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі заборонити змінювати вхідні замки до зазначеної квартири, передачу її в оренду, проведення в ній ремонту тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позовна заява обгрунтована тим, що у 11.09.2014 між спадкодавцем позивачів, ОСОБА_6 , та КП «Житлоінвестбуд-УКБ» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, згідно з яким КП «Житлоінвестбуд-УКБ» зобов`язувалося передати ОСОБА_6 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , а остання - оплатити їх вартість.

На виконання умов договору ОСОБА_6 за життя сплатила 99 % вартості майнових прав на квартиру.

Після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями її прав та обов`язків стали позивачі та третя особа на їх боці - ОСОБА_5 . Кожен з них успадкував по 1/6 майнових прав на квартиру. При цьому 1/2 майнових прав на квартиру належить ОСОБА_1 , як чоловіку ОСОБА_6 з огляду на те, що ця квартира була придбана у шлюбі.

06.10.2015 житловий будинок, у якому розташована спірна квартира, було введено в експлуатацію. Однак ні НАУ, як замовник будівництва будинку, в якому розташована квартира, ні уповноважені ним особи, які мали повноваження на виконання обов`язків продавця квартири (КП «Житлоінвестбуд УКБ», ТОВ «РК Траєкторія», ТОВ «Альфа-Капітал-Буд», ТОВ «РК Траєкторія») не передали позивачам документи, необхідні для реєстрації за ними права власності на спірну квартиру. Також вони відмовились приймати від позивачів доплату за 1 % майнових прав за квартиру, що залишився неоплаченим, через що ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_7 у липні 2020 року провів остаточний розрахунок за договором 11.09.2014, внісши на депозитний рахунок приватного нотаріуса грошові кошти у розмірі 5 000 грн.

У подальшому позивачам було відмовлено у реєстрації права власності на квартиру з підстав ненадання акту приймання-передачі квартири та довідку про плату в повному обсязі вартості квартири. Тому позивачі звернулись до Солом`янського районного суду з позовом про визнання за ними права власності на частки у квартирі.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року по справі № 760/2440/21 позов було задоволено: визнано за ОСОБА_1 права власності на 1/2 та 1/6 частку спірної квартири; визнано за ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 , права власності на 1/6 частку спірної квартири. Однак вказане рішення було оскаржено ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ» та ТОВ «Альфа-Капітал-Буд».

Після цього 24.06.2025 на підставі документів, виданих ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ», право власності на квартиру було зареєстровано за ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД». 01.07.2025 квартиру було продано ТОВ «Т ІНВЕСТ», 13.01.2026 продано ТОВ «ЛЕБІДЬ-ГАРАНТ», а 03.02.2026 внесено до статутного капіталу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОЛОКА».

Постановою Київського апеляційного суду від 03.02.2026 по справі № 760/2440/21: рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з мотивів незалучення в якості відповідача по справі ТОВ «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД» як нового власника квартири та обрання неправильного способу захисту. Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11 березня 2026 року по справі № 760/2440/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Вважаючи себе законними власниками спірної квартири позивачі подали новий позов, в якому просять: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 та 1/6 частки спірної квартири; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку спірної квартири; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОЛОКА» на користь ОСОБА_1 1/2 та 1/6 частки квартири та на користь ОСОБА_2 1/6 частки спірної квартири.

Отже, між сторонами дійсно, наявний спір щодо права власності на квартиру.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що продаж чи передача зазначеної квартири може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про витребувати квартири з чужого незаконного володіння.

Зазначена квартира фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення у вигляді арешту спірної квартири є обґрунтованою.

Крім того, заявник вказує на те, що наразі є ризик звернення стягнення на квартиру як на майно боржника, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОЛОКА», в рамках виконавчого провадження № 80393820, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною. У рамках цього виконавчого провадження було накладено арешт на спірну квартиру, і на 11.05.2026 призначено публічні торги з продажу цієї квартири.

Тому просить суд зупинити продаж арештованої спірної квартири, заборонити приватному виконавцю Пімаховій Діні Вікторівні та іншим державним та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на квартиру та заборонити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОЛОКА» вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження квартирою.

За вищевказаних обставин суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову з метою запобігання протиправному відчуженню спірної квартири до вирішення справи по суті та забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому такі способи забезпечення позову, як зупинення продажу на торгах арештованого майна та заборона приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на квартиру, є необґрунтованими та виходять за межі предмета спору.

Таким чином, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , що діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОЛОКА», Національного авіаційного університету, Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Буд», треті особи на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Т ІНВЕСТ», третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_5 про визнання права власності та про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3163679880000.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОЛОКА» (код ЄДРПОУ: 32955460) вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі заборонити змінювати вхідні замки до зазначеної квартири, передачу її в оренду, проведення в ній ремонту тощо.

Зазначити дані позивача (стягувача): ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначити дані відповідача (боржника): Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОЛОКА», код ЄДРПОУ: 32955460, місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, будинок 1.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова