Постанова № 136186338, 29.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/34873/25

3/760/1247/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м.Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 о 16 годині 10 хвилин у м. Київ, просп. Повітряних Сил, 19а /1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав з полиць магазину «Пчілка Маркет» товари на суму 476 гривень 99 копійок без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 тричі притягувався до відповідальності рішеннями Святошинського районного суду №759/24267/24 від 25.11.2024, 759/496/25 від 06.03.2025, Шевченківського районного суду №761/4650/25, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №284407 від 27.11.2025; заявою про вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , заявою та рапортом щодо обставин, викладених у протоколі; довідкою про вартість майна; постановами Шевченківського районного суду міста Києва від №761/4650/25 від 21.03.2025 та Святошинського районного суду №759/24267/24 від 25.11.2024, 759/496/25 від 06.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучі особою, яку тричі протягом року піддавано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: відповідно до протоколу ОСОБА_1 не працює, групи інвалідності не має, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушниці, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 9, 33, 40-1, 51, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу дохід держави в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янський районний суд міста Києва №…).»

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Воронкін