Ухвала суду № 136185551, 01.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/3514/16-ц

провадження № 6/753/264/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, по справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із заявою від 05.05.2025 року про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570, 113 674 Євро 38 центів, що еквівалентно до національної валюти України - гривні (26 грн. 39 коп. за 1 Євро) станом на 16 січня 2016 року - 2 999 866 грн. 89 коп. - заборгованості за кредитним договором; 44 998 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 3 044 864 (три мільйони сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп., яке скасовано рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19.10.2026 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5

09.08.2027 року видано виконавчий лист, який знаходиться на виконані у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з 22.11.2017 року, й станом на час звернення із цією заявою виконавче провадження триває.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_4 помер.

Завяник вказує, що під час розгляду іншої справи про поділ майна подружжя, а саме 29.06.2022 року ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 761/31747/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя було витребувано з Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_4 ; у реєстратора Спадкового реєстру (Першої Київської державної нотаріальної контори) інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи щодо ОСОБА_4 . На запит суду до Київського апеляційного суду надійшли актовий запис про смерть №9200 від 14 квітня 2021 року ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідь Першої Київської державної нотаріальної контори, до якої додана Інформаційна довідка зі спадкового реєстру від 06.01.2023, з якої вбачається, що інформація про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 відсутня.

07.03.2023 року ухвалою Київського апеляційного суду направлено запит про надання інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_4 та щодо осіб, які були зареєстровані за однією адресою з померлим, й відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на запит апеляційного суду повідомив у відповіді № 1267 від 16.06.2023 року, що відповідно до відомостей, які містяться в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» станом на 11.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 03 січня 1998 року; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована з 13 січня 1998 року; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований з 13 січня 1998 року; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований з 13 січня 1998 року та знятий з реєстраційного обліку 26 квітня 2021 року у зв`язку зі смертю.

19.07.2023 року ухвалою Київського апеляційного суду, з урахуванням виправленої описки, залучено правонаступників відповідача ОСОБА_4 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до участі у справі № 761/31747/16-ц. Отже, заявник вважає, що Київським апеляційним судом під час розгляду справи №761/31747/16 був встановлений факт смерті ОСОБА_4 , а також його правонаступники (особи, що постійно проживали разом з померлим на дату його смерті).

01.04.2025 року представником заявника направлено претензію кредитора до Восьмої київської державної нотаріальної контори.

Оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/3514/16-ц не виконано, при цьому боржника у виконавчому провадженні № 55222008 не замінено правонаступником, заявник звертається до суду з цією заявою.

В обгрунтування також зазначає, що частиною 1 статті 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (6 місяців від дня відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.

Київським апеляційним судом під час розгляду справи №761/31747/16-ц було встановлено, що станом на дату смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за однією адресою з ним були зареєстровані: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , станом на 06.01.2023 у спадковому реєстрі інформація про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4 відсутня.

Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини не було подано заяв про відмову від спадщини, а відтак вони вважаються такими, що прийняли спадщину.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину ОСОБА_4 (боржник) не виконав належним чином свої зобов`язання щодо своєчасного повернення банку наданого кредиту та виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва у справі №753/3514/16-ц.

Правонаступниками боржника є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які постійно проживали разом зі спадкодавцем на момент його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив, заміна сторони боржника у виконавчому провадженні № 55222008 призведе до ефективного захисту інтересів АТ КБ "Приватбанк" як стягувача у відповідному виконавчому провадженні.

З метою підтвердження доказами обставин, на які посилається АТ КБ "Приватбанк" у цій заяві, банк звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, й просить замінити боржника - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у виконавчому провадженні № 55222008 з примусового виконання виконавчого листа № 753/3514/16, виданого 09.08.2017 року Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 113674,38 євро, що еквівалентно до національної валюти України - гривні, станом на 16 січня 2016 року - 2999866,89 грн.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленням.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду), смс-повідомленням, й суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та у відповідності до ст.ст. 433, 442 ЦПК України, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, за позодженням заявника.

Наведені обставини свідчать, що вказані особи завчасно повідомлені про розгляд заяви судом і мали цікавитись рухом справи в суді першої інстанції.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 442 ЦПК України).

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21.07.2016 року стягнуто з ОСОБА_4 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570, 113 674 Євро 38 центів, що еквівалентно до національної валюти України - гривні (26 грн. 39 коп. за 1 Євро) станом на 16 січня 2016 року - 2 999 866 грн. 89 коп. - заборгованості за кредитним договором; 44 998 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 3 044 864 (три мільйони сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп. (а.с.25-28), яке скасовано рішенням Апеляційного суду м.Києва від 19.10.2026 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 (а.с.29-31).

09.08.2027 року видано виконавчий лист (а.с.32-33), який знаходиться на виконані у Дарницькому відділі державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з 22.11.2017 року (а.с.34).

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_4 помер, актовий запис №9200 від 14.04.2021 року (постанова Київського апеляційного суду від 18.10.2023 року) (а.с.44-55).

З матеріалів справи не вбачається, й заявником не підтверджено належними на допустимими доказами, що спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Подане заявником разом із цією заявою клопотання відповідно до ст.84 ЦПК України на стадії виконання рішення суду не підлягає вирішенню судом на такій стадії, адже докази подаються до суду учасниками справи сторонами (позивач, відповідач), третьою особою по справі, проте заявник за такою заявою на стадії виконання рішення суду не є таким, й не наділений процесуальним правом на звертання до суду із заявою про витребування доказів, суд на такій стадії не розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Приписами ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника, до якого у кредитора існує грошове зобов`язання, за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду 23 січня 2019 в справі № 2-2697/11 дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню.

Таким чином, встановивши, що заявником не доведено належними та допустимими доказами про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до встановленого законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_4 на пропонованих заявником: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як таких, що постійно проживали разом зі спадкодавцем на момент смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), з огляду на те, що мали єдине місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що наявність єдиного місця реєстрації осіб не є підставою для висновку про їх постійне проживання разом зі спадкодавцем на момент його смерті, й наявність підстав вважати, що такі особи прийняли спадщину за ознакою єдиного місця реєстрації зі спадкодавцем, а тому такі доводи заявника суд відхиляє як необгрунтовані.

На підставі вищевикладеного, п.9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК Українита, керуючись ст.442 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

У заяві Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: