Постанова № 136185507, 29.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8031/26

провадження № 3/753/2503/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником (директор) Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (код ЄДРПОУ 35871504), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації підприємства: 02088, м. Київ, вул. Харченка Євгенія, буд. 42, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

06.04.2026 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 31.03.2026 за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ "Баядера Логістік" (ЄДРПОУ 35871504) за адресою: вул. Харченка Євгенія, 42, м. Київ, встановлено, що керівником (директор) ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: неподання до контролюючого органу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за січень 2026 року у терміни передбачені законодавством (20.02.2026 року, фактично подано 21.02.2026), чим порушено вимоги п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2"Б" ст. 176 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП участь особи, відносно якої складено протокол за ст.163-4 не є обов`язковою, а тому суд вважає за необхідне проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КупАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 19.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Виходячи із викладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на особу правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з правопорушниці в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.40-1,163-4,283- 285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником (директор) Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (код ЄДРПОУ 35871504), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації підприємства: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 н.м.д.г., що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Котвицький В.Л.