Ухвала суду № 136185466, 01.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16126/25

Провадження № 2/752/5577/26

У Х В А Л А

01.05.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Климова Олексія Юрійовича про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Жуляни 1» та Голови обслуговуючого кооперативу «Жуляни 1», ОСОБА_2 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про визнання фактів протиправної поведінки та поновлення на роботі, суд

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Жуляни 1» та Голови обслуговуючого кооперативу «Жуляни 1», ОСОБА_2 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про визнання фактів протиправної поведінки та поновлення на роботі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача 1, адвокат Климов Олексій Юрійович заявив клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив суд зобов`язати позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , внести на депозит суду грошову суму в розмірі 42 450,00 гривень для забезпечення відшкодування витрат відповідача 1 на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування клопотання представник відповідача 1 вказує, що в діях позивача наявні ознаки зловживання правом на позов, а сам позов має ознаки завідомо безпідставного.

На думку представника відповідача 1, метою звернення позивача до суду є зовсім не захист його порушеного права, оскільки позивач, за умови дійсного порушення його трудових прав розумів порядок оскарження та строки оскарження, як прийняття на роботу, наказу про звільнення, так і інших наказів/розпоряджень щодо доган. Факт зловживання правом, на думку представника відповідача 1, підтверджується попередньо поданим позовом із аналогічними та тотожними вимогами, розгляд яких по суті так і не розпочався з вини позивача.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали справи суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно з частиною четвертою статті 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Отже, умови, за яких судом може бути застосовано забезпечення судових витрат, визначені у частині четвертій статті 135 ЦПК України, та для задоволення клопотання про забезпечення судових витрат необхідним є доведення стороною відповідача існування таких умов.

Однак, представником відповідача не наведено наявності достатніх, обґрунтованих та підтверджених належними та допустимими доказами підстав, передбачених частиною четвертою статті 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат відповідача.

Крім того, з аналізу статті 135 ЦПК України вбачається, що застосування заходів забезпечення судових витрат є правом, а не обов`язком суду.

Суд також враховує, що дана справа стосується трудових відносин, в той час, як позивач є інвалідом другої групи і можливе залишення позову без розгляду у разі невнесення відповідачем у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 450,00 гривень призведе фактично до позбавлення позивача права доступу до правосуддя, що є недопустим.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали та наведені у клопотанні аргументи представника відповідача 1, суд не вбачає необхідності у зобов`язанні позивача вносити на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 42 450,00 гривень для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні достовірні відомості про те, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2683027 від 01.05.2026.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача 1 адвоката Климова Олексія Юрійовича про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст. 135 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Жуляни 1», адвоката Климова Олексія Юрійовича про забезпечення витрат напрофесійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Жуляни 1» та Голови обслуговуючого кооперативу «Жуляни 1», ОСОБА_2 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про визнання фактів протиправної поведінки та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженю не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв