Ухвала суду № 136185358, 01.05.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/760/26

Номер провадження 1-кс/722/115/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

та підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 3 відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти (з охорони та оборони важливого державного об`єкта № 573) НОМЕР_1 стрілецького батальйону (з охорони та оборони важливих державних об`єктів) військової частини НОМЕР_2 Західного ОТО НГ України, старшого солдата, раніше судимого: 17.10.2023 року вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області за ч. 1 ст. 263, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилався на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026262140000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Солдат ОСОБА_8 , кулеметник 1 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького взводу стрілецької спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_3 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншою невстановленою на даний час особою вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення особи через державний кордон України, а також на виконання раніше розробленого невстановленою особою плану ОСОБА_8 30.04.2026, точний час органом досудового розслідування не встановлено, човном, прибув у заздалегідь обумовлене місце поблизу с. Бернашівка, Вінницької області, а саме на берег річки Дністер, де зустрів раніше підшуканого чоловіка з числа громадян України, якому достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України та який бажав незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , після чого організував посадку останнього до човна та переправив його на інший берег річки Дністер, а саме до с. Ожеве, Дністровського району, Чернівецької області.

Перебуваючи на березі річки Дністер, в адміністративних межах с. Ожеве, Дністровського району Чернівецької області зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спільно з якими в подальшому ОСОБА_8 перенесли човен до невстановленого господарства, де і залишили.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направленого на незаконне переправлення особи через державний кордон України, а також на виконання раніше розробленого невстановленою особою плану ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 30.04.2026, точний час органом досудового розслідування не встановлено, організували посадку ОСОБА_10 до автомобіля марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_4 .

Надалі ОСОБА_9 на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, за вказівкою ОСОБА_8 , розпочав рух до заздалегідь обумовленого місця в с. Волошкове Дністровського району Чернівецької області.

Під час руху в напрямку с. Вашківці Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_8 провів ОСОБА_10 інструктаж щодо порядку подальшого перетину державного кордону України, надавши відповідні поради та вказівки щодо порядку переходу безпосередньо через державний кордон України.

Надалі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, доставили ОСОБА_10 до визначеного місця на околиці с. Волошкове Дністровського району, Чернівецької області, де ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_10 виходити з автомобіля та слідувати за ним до заздалегідь обумовленого місця в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова, а саме в напрямку прикордонного знаку 0109/09.

Близько 00.15 год. 01.05.2026 ОСОБА_10 були зупинено працівниками ДПС України під час руху по території прикордонно-контрольованого району на напрямку 0109/09 прикордонного знаку.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню особи через державний кордон України, порадами, вказівками та наданням засобів вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

01.05.2026 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 01.05.2026 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 01.05.2026; протоколом огляду місця події від 01.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.05.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2026; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 01.05.2026; протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України від 01.05.2026; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 01.05.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 01.05.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 01.05.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 01.05.2026.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Також вказував на те, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

- передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, підозрюваний може вжити заходів для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, встановлено, що підозрюваний раніше самовільно залишав місце проходження військової служби (СЗЧ), що свідчить про його схильність до ухилення від виконання покладених на нього обов`язків та надає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- передбаченого у п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 є місцевим жителем, а тому він зможе впливати на встановлених на даний час свідків та інших очевидців вчинення даних кримінальних правопорушень, з метою схиляння їх до зміни наданих показів, а також повідомлення не допитаними на даний час особами неправдивих відомостей про обставини вчинення ним злочинів.

- передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення.

Крім того, факт самовільного залишення військової частини свідчить про ігнорування підозрюваним вимог закону та покладених на нього обов`язків, що вказує на підвищену ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги викладене, враховуючи відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість та резонансність, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання завдань кримінального провадження в частині швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення, систематичність протиправної діяльності, про що можна зробити висновок з показів свідка, якого підозрюваний ОСОБА_5 у змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншою невстановленою слідством особою намагались в незаконний спосіб переправити за кордон та отриману ними суму грошової винагороди за вказану послугу у розмірі 12000 доларів США з ОСОБА_10 , вважає, що при вирішенні питання щодо визначення розміру застави ОСОБА_5 є всі підстави для застосування положень ч.5 ст.182 КПК України, а саме визначення застави у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та, враховуючи особу підозрюваного, просили обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу та дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 01.05.2026 року вбачається, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.05.2026 року зареєстроване кримінальне провадження №12026262140000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 01.05.2026 року, подане уповноваженою службовою особою НОМЕР_5 прикордонного загону ДПС України.

01.05.2026 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1 та 2 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: протоколів огляду місця події від 01.05.2026 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 01.05.2026 року; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.05.2026 року, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, враховуючи те, що у разі доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев?яти років, слідчий суддя вважає, що останній може залишити місце свого постійного проживання з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні з метою його схиляння до надання неправдивих показань щодо його участі у вчинені кримінальних правопорушень.

Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий та на даний час підозрюється у вчиненні злочину в період непогашеної судимості, а також будучи військовозобов`язаним, самовільно залишив військову частину, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором у судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування клопотання.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, зокрема те, що він на даний час офіційно не працевлаштований та у зв`язку із самовільним залишенням військової частини не отримує стабільних доходів, має на утриманні неповнолітню дитину, а також враховуючи наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для визначення підозрюваному застави у більшому розмірі, ніж це передбачено у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Із урахуванням вказаних обставин, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що йому необхідно визначити заставу у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 266240 грн., що на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім цього, визначаючи розмір застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 01.05.2026 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити 29.06.2026 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн. (депозитний рахунок: UA548201720355279001000008745; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області; код ЄДРПОУ: 26311401; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача: 820172) та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_10

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1