Ухвала суду № 136185253, 30.04.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/65/26

Провадження № 2/708/189/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

представника позивача Пилипчука С. В.,

представника відповідачки адвоката Батюка О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідачки адвоката Батюка Олега Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Факторинг партнерс" через свою представницю - за посадою Сердійчук Я. Я. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 102 342,81грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.02.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Ухвалою суду від 01.04.2026 за ініціативою суду вирішено проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Батюк О. О. підтримав подане ним клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити. Додатково зазначив, що позивачка ставить під сумнів підписання нею договору у такій редакції, тому наявна потреба витребувати оригінали доказів, копії яких долучені до матеріалів справи. У свою чергу після надання суду витребуваних оригіналів відповідачка має намір ініціювати проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача за довіреністю Пилипчук С. В. проти задоволення клопотання заперечував та підтримав подане ним письмове заперечення щодо цього клопотання. Додатково зазначив, що деякі договори, а саме факторингу та відступлення права вимоги, у позивача відсутні, оскільки ТОВ «Факторинг партнерс» не їх стороною. Також зазначив, що наявність кредитних правовідносин між сторонами підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, у свою чергу заявлене представником клопотання спрямовано виключно на затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи у частині, що стосується заявленого клопотання, судом установлено таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

До базових принципів цивільного судочинства серед інших віднесений принцип змагальності.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Обов`язок доказування та подання доказів положеннями статті 81 ЦПК України покладено на сторони, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша).

Визначення письмових доказів надано законодавцем у статті 95 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Аналізуючи заявлене представником відповідачки адвокатом Батюком О. О. клопотання суд ураховує, що необхідність його подання обґрунтовано запереченням ОСОБА_1 самого факту укладення договору та, відповідно, узгодження його сторонами істотних умов договору. Ураховуючи форму договору (проста письмова) на переконання суду зазначене клопотання є обґрунтованим, дослідження під час судового розгляду оригіналу кредитного договору буде сприяти досягненню мети цивільного судочинства та постановленню законного і обґрунтованого судового рішення.

Натомість суд ураховує, що договір факторингу № 26-11/2021/13 від 26.11.2021 був укладений між ТОВ «Слон кредит» та ТОВ «Вердикт капітал», договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 був укладений між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр», відповідно сторони спору не являються сторонами цих договорів. Одночасно суд ураховує, що вони у позивача відсутні, тому їх витребування ухвалою суду не буде результативним.

Щодо оригіналу платіжної інструкції № 3341 від 23.09.2020 суд зазначає, що такий доказ не має підпису позивачки, відповідно предметом майбутнього експертного дослідження бути не може, тому його витребування не буде стосуватися суті заявленого представником клопотання і на переконання суду є недоцільним.

Аналогічні висновки суду також і щодо оригіналу договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 28-08/25 від 28.08.2025, який був укладений між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Факторинг партнерс».

Надане представником адвокатом Батюком О. О. обґрунтування заявленого клопотання у зв`язку із наявним сумнівом щодо відповідності таких правовідносин дійсним та можливою наявністю інших кредиторів щодо цієї заборгованості ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки докази інших можливих вимог сплати боргу за договором від 23.09.2020 від кредиторів, які є відмінними від позивача, відповідачка суду не надала.

Додатково суд ураховує, що відповідно до положень статті 517 Цивільного кодексу України доказами прав нового кредитора у зобов`язанні є наявність у нього документів, які засвідчують права, що були передані (відступлені), та інформації, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно у випадку наявності у позивача ТОВ «Факторинг партнерс» оригіналів договорів, на підставі яких виникли правовідносини між відповідачкою ОСОБА_1 та первісним кредитором, можлива наявність інших кредиторів щодо цього зобов`язання відповідачки буде мати характер припущення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Батюка О. О. про витребування доказів підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 95, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Батюка Олега Олександровича про витребування доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» оригінали таких документів:

-Договору про надання споживчого кредиту № 370338 від 23.09.2020 з додатками, а саме графіком платежів;

-Паспорт споживчого кредиту, який підписаний Беліцькою Л. І. 23.09.2020;

-Заяву-анкету ОСОБА_1 , яка підписана нею 23.09.2020.

У іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» та зобов`язати надати суду витребувані докази протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ