Ухвала суду № 136184381, 01.05.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/283/26

Провадження № 2/702/454/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

01.05.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Побережець І.І.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Бурлаки В.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика» (далі по тексту ТОВ «Бізнес Позика») 30.03.2026 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 47 460,00 грн.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31.03.2026, відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду, витребувано докази.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 28.04.2026 від представника позивача Бурлаки В.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв"язку з тим, що відповідачем була погашена заборгованість за кредитним договором та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача ТОВ "Бізнес Позика" в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації, жодних заяв чи клопотань не подавала.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши заяву про закриття провадження у справі, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення цього питання, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що позивач не підтримує свої позовні вимоги, оскільки відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором, а тому суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Крім іншого, представник позивача ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" просить повернути сплачений судовий збір із державного бюджету в сумі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у даній справі закрито з підстав відсутності предмета спору, то клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету судового збору підлягає до задоволення, а сплачена позивачем сума судового збору в сумі 2 662,40 грн при подачі позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц, провадження № 61-12504св20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 142, 223, 255, 256, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Бурлаки В.В. про закриття провадження, задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, відповідно до платіжної інструкції АТ «Перший Український міжнародний банк» № 8643 від 27.03.2026.

Роз`яснити представнику позивача положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР