Вирок № 136183379, 29.04.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1875/25

Провадження №1-кп/548/47/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/повний текст/

29 квітня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025175590000107 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димка Глибоцького району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , румун, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, пенсіонера, не інваліда, на утриманні неповнолітніх осіб не маючий, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено судом, що в середині квітня 2025 року в денний час (точної дати та часу встановити у ході досудового розслідування не представилося можливим) ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму господарстві за адресою:АДРЕСА_2 , виявив сходи рослин конопель, які останній залишив для власних потреб.

Згідно вимог ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням відповідного законодавства є незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Згідно ст.10 цього Закону, заходи протидії незаконному культивуванню наркотиковмісних рослин здійснюються відповідно до чинного законодавства. Згідно ст.1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», культивування рослин, включених до Переліку, - це посів і вирощування рослин, у тому числі снотворного маку і конопель, що містять наркотичні засоби.

В подальшому, ОСОБА_3 , порушуючи вказані вимоги законодавства України, в період із середини квітня 2025 року до липня 2025 року, діючи умисно та незаконно, доглядав за коноплями у своєму господарстві за вказаною адресою шляхом здійснення поливу, прополювання та очищення від бур`яну з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто займався незаконним вирощуванням конопель для власних потреб без мети збуту.

17.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 за вказаною адресою у клумбі та на присадибних ділянках працівниками поліції були виявлені та вилучені 25 рослин, які згідно висновку експертизи №СЕ-19/117-25/16037-НЗПРАП від 22.07.2025 є рослинами роду коноплі.

Крім цього, 15.07.2025 в денний час ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , зірвав дві рослини коноплі, які він незаконного вирощував на своїй присадибній ділянці за вказаною адресою, тим самим незаконно придбавши наркотичний засіб, після чого обірвав з них листя та верхівки, розклав їх на даху будинку за вказаною адресою, щоб висохли, а наступного дня, перетер їх руками та помістив у полімерні ємкості, тим самим незаконно умисно виготовивши наркотичний засіб, який залишив незаконно зберігати у приміщенні літньої кухні, а самі рослини конопель розклав на даху господарської будівлі (дровника) за вказаною адресою, та залишив там незаконно зберігати для власних потреб без мети збуту.

Крім цього, в середині липня 2025 року в денний час ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , зірвав рослини маку, які він незаконно вирощував у своєму господарстві за вказаною адресою, тим самим незаконно придбавши наркотичний засіб, після чого відділив зерно разом із частинами макових голівок, тим самим незаконно виготовивши наркотичний засіб, та помістив у полімерне відро і скляну банку та залишив незаконно зберігати у приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою для власних потреб без мети збуту.

17.07.2025 під час проведення санкціонованого обшуку у господарстві ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні літньої кухні працівниками поліції виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/16042-НЗПРАП від 23.07.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 9,194 г, а також суміші, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/16045-НЗПРАП від 24.07.2025 містять речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, канабіс наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,283 г, 3,729 г, а також речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/16044-НЗПРАП від 29.07.2025 є канабісом, канабіс віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 15,447 г, яка зберігалася на даху. Загальна маса виявленого та вилученого канабісу становить 30,653 г.

Також у приміщенні літньої кухні працівниками поліції виявлено та вилучено суміш, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/16258-НЗПРАП від 11.08.2025 складається із дозрілого насіння маку, яке до наркотичних засобів не відноситься, та речовини коричневого кольору, яка містить наркотично активні алкалоїди опію морфін та кодеїн, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 85,806 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки передбачені ч.1 ст.310 , ч. 1 ст. 309 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, підтвердив факт вчинення кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин. Щиро кається. Засуджує свою протиправну поведінку. Прохав не стягувати судові витрати за проведення експертиз, спираючись на те, що єдиним доходом є пенсія у розмірі 3038,00 грн., надавши довідку з Пенсійного фонду про розмір пенсії за останні 6 місяців.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК Українивизнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В силу ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані,отримані упередбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки передбачені ч.1 ст.310 , ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_3 (раніше не судимий, пенсіонер), обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить визнання винуватості за вчинене суспільно небезпечне діяння, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття; обставин, які обтяжують його покарання, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті надати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003, за №7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття та активного сприянню розкриттю кримінального правопорушення, відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання за частиною першою статті 310 та частиною першою статті 309 КК України та призначити йому покарання за частиною першою статті 310 КК України у виді штрафу у в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та за частиною першою статті 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік .На підставіч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду. Таке покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, зможе забезпечити досягнення передбаченої законом мети, справити достатній виправний вплив на обвинуваченого та стримати від можливого вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначене покарання у виді пробаційного наглядустроком на 1(один )рік із застосуванням, відповідно дост. 59-1 ч. 2 КК України, на переконання суду, надасть обвинуваченому змогу довести своє виправлення, стати корисним для суспільства, а також справить на нього належний виховний вплив щодо недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень в подальшому.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Проте, закон дозволяє суду врахувати майновий стан особи. Суд має право за власною ініціативою або за клопотанням зменшити розмір витрат або звільнити від їх оплати повністю чи частково, враховуючи скрутний майновий стан.

Відповідно до засад розумності та справедливості, стягнення, яке заганяє особу в боргову яму, є недопустимим, враховуючи майновий стан особи та відсутність реальної можливості оплати без порушення права на достатній життєвий рівень та враховуючи, що розмір пенсії є мінімальним ( незначним), стягнення експертизи (що складає 23 176 ,4 гривень) ставить обвинуваченого ОСОБА_3 у скрутне матеріальне становище, позбавляючи його коштів на існування (харчування, ліки), суд задовольняє клопотання обвинуваченого та покладає процесуальні витрати на рахунок держави.

Якщо суд задовольнить клопотання, процесуальні витрати на експертизу, яку ініціювали правоохоронні органи, будуть покладені на рахунок держави, а не обвинуваченого.

Судові витрати за проведення судових експертиз віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 310 та частиною першою статті 309 КК України та призначити йому покарання за частиною першою статті 310 КК України у виді штрафу у в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. та за частиною першою статті 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік .

Відповідно до частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік із застосуванням, відповідно до ст. 59-1 ч. 2 КК України, наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та покладенням таких обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що за ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази:

- металеве сито, на якому міститься насіння маку, саморобний пристрій для куріння із нашаруванням екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,092 г, насіння маку, макова солома масою 85,806 г, 36 рослин снотворного маку, 25 рослин коноплі та канабіс загальною масою 30,653 г, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області- знищити.

Судові витрати за проведення судових експертиз віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченій, прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1