Ухвала суду № 136182501, 01.05.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/656/26

У Х В А Л А

Іменем України

"01" травня 2026 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАП-ПКБ», ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив встановити факт, що громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , припинив трудові відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ПКБ» (Код ЄДРПОУ 34557959) починаючи з 26 січня 2016 року відповідно до ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням.

Мотивував заяву тим, що Відповідно до відомостей про трудову діяльність з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, сформованих 27 березня 2026 року, заявник ОСОБА_1 , 01.02.2010 року був прийнятий на роботу Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ПКБ» (Код ЄДРПОУ 34557959). Його прийняли на посаду охоронника та він надав посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ПКБ» свою трудову книжку. Місцезнаходженням робочого місця заявника ОСОБА_1 було місто Маріуполь Донецької області.

Приблизно на початку 2016 року йому повідомили, що Товариство буде звільняти всіх працівників та припиняти свою діяльність і запропонували самостійно шукати іншу роботу. В подальшому він знайшов собі роботу без офіційного працевлаштування, а на його дзвінки щодо повернення йому трудової книжки йому весь час обіцяли її надіслати при нагоді, пояснюючи це тим, що документи перебувають в іншому місті та у Товариства там не залишилося відповідальних працівників.

Після початку повномасштабного вторгнення військ російської федерації на територію України у лютому 2022 року, місто Маріуполь потрапило в окупацію та будь-який зв`язок з Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ПКБ» (Код ЄДРПОУ 34557959) чи його посадовими особами було втрачено. Трудову книжку заявник так і не отримав та на сьогодні вже не має можливості її отримати.

Тож, починаючи з кінця січня 2016 року заявник до своїх трудових обов`язків у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ПКБ» (Код ЄДРПОУ 34557959) не приступав та заробітну плату не отримував. Окрім того, заявник був переконаний, що його трудові обов`язки припинені і він звільнений з роботи у ТОВ «СКАТ-ПКБ».

На даний час у заявника виникла необхідність офіційно працевлаштуватися, проте вказане питання вирішити належним чином не вдається, адже на підприємстві йому пояснили, що спочатку йому потрібно розірвати трудовий договір з ТОВ «СКАТ- ПКБ», який як виявилося так і не був розірваний.

Таким чином, факт існування трудових відносин між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ПКБ» (Код ЄДРПОУ 34557959) підтверджується Відомостями з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Тобто, на даний час, юридично відносини з роботодавцем дійсні, при цьому фактично роботу на підприємстві заявник припинив ще на початку 2016 року.

Намагання заявника та його представника здійснити пошуки інформації про ТОВ «СКАТ-ПКБ» в мережі Інтернет та у загальнодоступних Реєстрах особливих результатів не дали. Інформація наявна лише про перебування підприємства у стані припинення, а зазначені номери телефонів Товариства чи його ліквідатора - голови комісії з припинення ТОВ «СКАТ-ПКБ» - ОСОБА_2 , не відповідають чи є такими, що не обслуговуються.

Заявник має намір працевлаштуватися у м. Києві, або в Київській області, але через оформлені (не припинені) трудові відносини з ТОВ «СКАТ-ПКБ» не має можливості цього зробити.

Відповідно до пункту 52 розділу ХІ Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що під час дії воєнного стану для отримання статусу безробітного внутрішньо переміщені особи, а також особи, які перебувають на територіях, на яких ведуться бойові дії, у яких не розірвані трудові договори з роботодавцем, подають до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, заяву на ім`я роботодавця про припинення трудового договору, про що повідомляються роботодавець (будь- якими засобами комунікації, у тому числі електронними), територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та територіальний орган Пенсійного фонду України.

На початку квітня 2026 року ОСОБА_1 усно звернувся в Обухівську філію Київського обласного центру зайнятості для того, щоб припинити трудові відносини із ТОВ «СКАТ-ПКБ» за власним бажанням ст. 38 КЗпП України, на що йому було роз`яснено, що заявник вважається «зайнятою особою» в розумінні Закону України «Про зайнятість населення», а факт звільнення згідно українського законодавства необхідно визнавати лише у судовому порядку, звернувшись з відповідною заявою до суду.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Згідно ст. 315 ч.4 ЦПК України: 4. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно постанови Верховного Суду від 16.08.2021 року у справі № 367/643/21 Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що припинення трудових відносин породжує права та обов`язки як для працівника, так і для роботодавця, зокрема, в частині проведення з працівником усіх необхідних розрахунків. Відтак, у разі припинення трудових відносин між сторонами може мати місце спір щодо дати такого припинення, підстав припинення трудового договору, які визначені трудовим законодавством, та проведення розрахунків тощо, а отже в цій справі між сторонами трудового договору існує спір про право, який може бути вирішений лише в порядку позовного провадження, в зв`язку з чим наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

А тому, так як із заяви вбачається спір про право, то слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись ст. 315 ч.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі №368/656/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКАП-ПКБ», ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Кириченко