Ухвала суду № 136181917, 27.04.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12224/25

2-с/296/7/26

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

27 квітня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 07 листопада 2025 року в справі № 296/12224/25 за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

24 квітня 2026 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Корольовським районним судом міста Житомира 07 листопада 2025 року в справі № 296/12224/25 за заявою КП «Житомирводоканал» щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що боржник дізнався про виданий Корольовським районним судом міста Житомира судовий наказ у справі №296/12224/25 лише 09 квітня 2026 року після накладення арешту на його картковий рахунок. Заявник також зазначає про неправомірність вимог стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за водопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , адже з 2004 року він проживає у селі Троянів Житомирського району Житомирської області, що підтверджується довідкою Новогуйвинської селищної ради №111 від 01 березня 2024 року. Частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 він отримав у спадок після смерті матері. Крім того, у зазначеній квартирі фактично проживає його брат ОСОБА_2 . Заявник також зазначає, що 05 березня 2024 року звертався до КП «Житомирводоканал» із заявою про припинення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за вказаною адресою у зв`язку з тим, що він там не проживає.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, виданий Корольовським районним судом міста Житомира 07 листопада 2025 року в справі № 296/12224/25 за заявою КП «Житомирводоканал» щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Крім того, ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки про наявність судового наказу він дізнався 09 квітня 2026 року після "блокування" його карткових рахунків та стягнення коштів у розмірі 11 108,54 гривень на користь КП «Житомирводоканал». Заявник просить поновити процесуальний строк на звернення до Корольовського районного суду міста Житомира та визнати причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, клопотанням заявника про поновлення пропущеного строку звернення до суду та наявними у справі доказами, приходжу до висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску боржником строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Корольовського районного суду міста Житомира від 07 листопада 2025 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у справі № 296/12224/25.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК