Ухвала суду № 136181904, 29.04.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5118/26

1-кс/296/1983/26

УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 2023 року навчається у Малинському фаховому коледжі за спеціальністю Агроінженерія, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, у кримінальному провадженні №12026060000000102 від 06.03.2026,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.04.2026 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про застосування у кримінальному провадженні №12026060000000102 від 06 березня 2026 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів., із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

1.2. Вказується, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026060000000102 від 06 березня 2026 року з підстав того, що у достовірно невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 18.03.2026 у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, задля власного збагачення.

1.3. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 , у достовірно невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 18.03.2026 залучився допомогою невстановленого досудовим розслідуванням військовослужбовця Збройних сил України, задля постачання такою особою так званої «трофейної» вогнепальної зброї та бойових припасів з місць проведення бойових дій на території України до Житомирської області, з метою подальшого їх збуту.

1.4. Так, у порушення зазначених вище норм законодавства України, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним щодо існуючої в державі заборони вільного обігу та поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями як предметами, пов`язаними із підвищеними ризиками, яка вимагає державного регулювання у спеціально дозвільний спосіб, тобто обов`язкову наявність встановленого на це законом дозволу у вузькому розумінні та передбаченого підзаконними нормативно-правовими актами, у період з 18.03.2026 по 27.04.2026 вчинив кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним поводженням зі зброєю та бойовими припасами, за наступних обставин.

1.5. Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 20.03.2026, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою збуту вогнепальної зброї і бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, за невстановлених обставин незаконно придбав стрілецьку вогнепальну зброю - автомат Калашникова модифікації АК-74М та 152 бойові патрони калібру 5.45мм., та почав їх зберігати всупереч вищевказаним нормам законодавства, у невстановленому місці без передбаченого законом дозволу.

1.6. У подальшому 20.03.2026 ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут вогнепальної зброї, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та не маючи відповідного на це дозволу, знаходячись у лісовому масиві неподалік с. Новоселиця Коростенського району Житомирської області, близько 21 год. під час особистої попередньо обумовленої зустрічі, незаконно збув особі залученій до конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 стрілецьку вогнепальну зброю - автомат Калашникова модифікації АК-74М та 152 бойові патрони калібру 5.45мм., за грошову винагороду у розмірі 800 доларів США.

1.7. Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 27.04.2026, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою збуту бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не маючи відповідного дозволу, за невстановлених обставин незаконно придбав бойові припаси - патрони стрілецької вогнепальної зброї різного калібру та ручну осколкову гранату «РГО», які почав зберігати всупереч вищевказаним нормам законодавства, у невстановленому місці без передбаченого законом дозволу.

1.8. У подальшому 27.04.2026 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут бойових припасів, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та не маючи відповідного на це дозволу, знаходячись неподалік с. Новоселиця Коростенського району Житомирської області незаконно збув боєприпаси, а саме патрони стрілецької вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. у кількості 500 шт. та одну ручну осколкову гранату «РГО» особі залученій до конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 , за грошову винагороду у розмірі 25 500 гривень.

1.9. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

2.4. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість ризиків, на які посилалвся прокурор, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вступна частина пункту 3 статті 5 Європейської конвенції з прав людини має на меті забезпечення негайного і автоматичного судового контролю за затриманням, яке здійснюється поліцейським або адміністративним органом відповідно до положень підпункту «с» пункту 1 цієї статті («Де Йонг, Балже і Ван ден Брінк проти Нідерландів» (De Jong, Baljet and Van den Brink v. the Netherlands), 1984, § 51; «Аквіліна проти Мальти» (Aquilina v. Malta) [ВП], 1999, §§ 48-49).

4.2. Судовий контроль стосовно тримання під вартою повинен бути автоматичним і не може залежати від подання заяви затриманою особою («Маккей проти Сполученого Королівства» (McKay v. The United Kingdom) [ВП], 2006, § 34; «Варга проти Румунії» (Varga v. Romania), 2008, §52; «Віорел Бурзо проти Румунії» (Viorel Burzo v. Romania), 2009, § 107). Така вимога не тільки змінила б суть гарантії, яка передбачена пунктом 3 статті 5 і яка відрізняється від гарантії за пунктом 4 статті 5 Конвенції, що забезпечує право звернутися до суду для перевірки законності затримання. Крім того, втратила б сенс сама мета гарантії, встановленої пунктом 3 статті 5, яка полягає в захисті особистості від свавільного затримання шляхом забезпечення незалежної та ретельної судової перевірки акту позбавлення свободи («Аквіліна проти Мальти» (Aquilina v. Malta) [ВП], 1999, § 49; «Нєдбала проти Польщі» (Niedbala v. Poland), 2000, § 50).

4.3. Для того, щоб тримання під вартою відповідало вимогам законності, воно повинно здійснюватися «відповідно до процедури, встановленої законом». Конвенція містить посилання переважно на національне законодавство, а також, де це доречно, на інші правові стандарти, що підлягають застосуванню, включаючи ті, які входять до сфери міжнародного права («Медвєдєв та інші проти Франції» (Medvedyev and Others v. France) [ВП], §79; «Тоніоло проти Сан-Марино та Італії» (Toniolo v. San Marino and Italy), 2012, § 46; «Айдин Сефа Акай проти Туреччини» (Aydin Sefa Akay v. Turkiye), §§ 115-129) чи європейського права («Пасі проти Бельгії» (Paci v. Belgium), § 64 та «Піроцці проти Бельгії» (Pirozzi v. Belgium), §§ 45-46). У всіх випадках вона встановлює зобов`язання дотримуватися відповідних матеріальних та процесуальних норм (там само).

4.4. Відповідно до статті 208 КПК України особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин [...].

4.5. Відповідно до копії протоколу затримання особи від 27.04.2026 вбачається, що затримання ОСОБА_5 мало місце 27.04.2026 о 17:17 год. неподалік с. Новоселиця Коростенського району Житомирської області за підозрою у вчиненні злочину, а саме незаконного збуту боєприпасів, а саме патрони стрілецької вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. у кількості 500 шт. та одну ручну осколкову гранату «РГО» особі залученій до конфіденційного співробітництва ОСОБА_9 , за грошову винагороду у розмірі 25 500 гривень.

4.6. Ураховуючи, що затримання ОСОБА_5 відбулося безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_5 відповідає випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

4.7. Відповідно до протоколу затримання особи від 27.04.2026 затримання ОСОБА_5 відбулося із дотриманням його процесуальних прав, передбачених ч. 4 ст. 208 КПК, що ані підозрюваним ОСОБА_5 , ані його захисником у судовому засіданні не заперечувалося.

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.8. Вказується, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026060000000102 від 06 березня 2026 року.

4.9. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.10. Відповідно до повідомлення про підозру від 27.04.2026 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів передбаченого законом дозволу.

4.11. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.12. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), 2014, § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), 1997, § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), 1990, § 32).

4.13. Слідчий суддя ураховує, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які є необхідними для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі Murray v. the United Kingdom, § 55; K.-F. v. Germany, § 57; Erdagoz v. Turkey, § 51).

4.14. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, що стверджується, зокрема: рапортом УСР в Житомирській області ДСР НПУ зареєстрованим в ЄО № 272 від 05.03.2026 про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2026; протоколом про результати проведення НСРД (аудіо, відеоконтроль особи) стосовно ОСОБА_9 №1522/55/105-2026 від 20.03.2026; протоколом вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 20.03.2026; заявою ОСОБА_9 від 20.03.2026 про видачу слідчому речей, які 20.03.2026 йому були передані ОСОБА_5 у ході зустрічі; протоколом огляду місця події від 20.03.2026 з участю ОСОБА_9 , у ході якого в останнього вилучені речі передані йому 20.03.2026 ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення НСРД (контроль за вчиненням злочину) №1548/55/105-2026 від 24.03.2026; висновком експерта № СЕ-19/106-26/5095-БЛ від 24.03.2026; протоколом вручення грошових коштів ОСОБА_9 від 27.04.2026; протоколом про закінчення контролю за вчиненням злочину від 27.04.2026; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2026; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 27.04.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.15. У клопотанні слідча вказувала на існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_5 : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.16. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характеру, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

4.17. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місце знаходження яких наразі органу досудового розслідування не відоме. Даний ризик зокрема обґрунтовується тим, що орган досудового розслідування наразі не володіє повною інформацією щодо місць незаконного зберігання ОСОБА_5 іншої так званою «трофейної» вогнепальної зброї та бойових припасів у так званих «схронах» на території Житомирської області, які останній з корисливих мотивів незаконно придбав за невстановлених обставин з метою їх подальшого збуту.

4.18. Ризики передбачений п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на свідків та інших підозрюваних з якими він підтримував зв`язок у ході цієї злочинної діяльності.

4.19. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що підозрюваний неодноразово розповідав особі залученій до конфіденційного співробітництва про можливість систематичного збуту «трофейної» вогнепальної та іншої зброї і бойових припасів.

4.20. Ураховуючи суть, характер та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк від 3 до 7 років), стадію досудового розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не має легальних джерел доходу, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено достатність підстав вважати наявними значних ризиків, передбачених п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.21. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.222. На переконання слідчого судді, описані у п. 4.16.-4.19. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання встановлених ризиків шляхом застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.23. Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню з огляду на правову кваліфікацію, а також дію в Україні воєнного стану, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.06.2026.

4.24. Водночас, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, що є необхідним та достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у разі внесення такого розміру застави, строком в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 26.06.2026.

4.25. За вказаних обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 червня 2026 року (включно).

3. Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п"ятсот шістдесят) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у кримінальному провадженні №12026060000000102 від 06.03.2026 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- за наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів Державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора або суд;

- носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 26 червня 2026 року (включно).

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих Головного управління Національної поліції в Житомирській області у кримінальному провадженні №12026060000000102.

11. У задоволенні решти вимог ухвали, відмовити.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 30.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_11