Ухвала суду № 136179550, 29.04.2026, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1921/25

Номер провадження 2-п/530/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Ситник О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Тараненко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків заяву адвоката Кулішова Володимира Петровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.01.2026 року у цивільній справі №530/1921/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 року заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області у цивільній справі №530/1921/25 позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок, 21/1, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за Кредитним договором № 3826248 від 18.05.2021 року, в сумі 89500 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. та судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

13 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Кулішов Володимир Петрович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.01.2026 року у справі № 550/1921/25.

В обґрунтування заяви посилається на те, що про розгляд судом справи нічого не було відомо, відповідач з матеріалами справи ознайомився лише 11.02.2025 року і після ознайомлення зі справою повідомив суду що договір був укладений з ТОВ Мілоан 18.05.2021 року, а позивач ТОВ Діджи Фінанс, який вказує себе правонаступником звернувся до суду лише 29.09.2025 року з пропущеним строком позовної давності. Відповідач ОСОБА_1 до ухвалення рішення суду участі у справі не приймав, документи не отримував ,відзиву не подавав ,отже був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання .Крім цього відповідач є військовослужбовцем та підпадає під дію ч.15 ст.14 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей ,а також звільнений зі сплати судового збору, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи та, відповідно не міг надати докази на час винесення судового рішення.

Враховуючи викладене, представник просить суд переглянути та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ Діджи ФІНАНС в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та провести розгляд за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе провести судове засідання в даній справі за відсутності учасників справи на підставі матеріалів справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд враховує таке.

Положеннями частин 1, 3, 4 ст. 284ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи повідомлені представником відповідача обставини щодо причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та додані до заяви докази, на підтвердження вказаних обставин, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Із заяви про перегляд заочного рішення та матеріалів справи вбачається, що відповідач судових повісток не отримував, та, відповідно не міг надати заперечення на час винесення судового рішення, тому заочне рішення підлягає перегляду.

Крім цього відповідно до довідки від 07.06.2023 року №219 в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 07.04.2022 року призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року ( а.с.84).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна особа незалежно від її процесуального статусу має обґрунтовано передбачати дотримання судом принципів змагальності та рівності сторін, які є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України», (заява № 7460/03, рішення від 1505.2008) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. Слід звернути увагу, що рівність засобів включає:- розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; - фактичну змагальність; - процесуальну рівність; - дослідження доказів, законність методів одержання доказів; - мотивування рішень. Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» (заява № 14448/88, рішення від 27.10.1993 § 33), у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Окрім того, ЄСПЛ зазначає, що право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (справа Крцмар та інші проти Чеської республіки, заява № 35376/97 рішення від 03.03.2000 § 42; справа Іммебль Груп Коссер проти Франції, заява № 38748/97, рішення від 21.03.2002 § 26), а також за необхідності, отримати відкладення справи (справа Івон проти Франції, заява № 44962/98, рішення від 24.04.2003 § 39).

Відповідно до висновків ВП ВС у справі № 754/947/22 викладених у постанові від 12.11.2025, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України). Якщо військовослужбовець висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення і продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Окрім того, застосування положення п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є обов`язком, а не правом суду, який закріплений відповідною імперативною процесуальною нормою цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За таких обставин, оскільки відповідач призваний на військову службу та направлений для проходження військової служби, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст. ст.127,247,253,255,258,260,261,284-288,353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кулішова Володимира Петровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.01.2026 року у цивільній справі № 530/1921/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.01.2026 року у цивільній справі № 530/1921/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Провадження у цивільній справі № 530/1921/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зобов`язати ОСОБА_1 невідкладно повідомити Зіньківський районний суд Полтавської області про припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяО. В. Ситник