Ухвала суду № 136178130, 30.04.2026, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 357/3457/26

Провадження № 2/378/449/26

УХВАЛА

30 квітня 2026 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ТОВ «Факторинг Партнерс», просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість договором № 5302255 в сумі 48006,13 грн. та понесені судові витрати.

24 квітня 2026 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 115), в якому просить витребувати у позивача оригінал електронного договору № 5302255 на електронному носії (диск, флеш-носій) із повним набором метаданих; письмове роз`яснення щодо способу підписання (КЕП чи CMC) та відповідні технічні докази на електронному носії: файл підпису (p7s), протокол перевірки КЕП або технічне підтвердження від шлюзу оператора про доставку CMC-коду та лог-файл його введення; первинний платіжний документ (меморіальний ордер/доручення) з «мокрою» печаткою банку, де у графі «Призначення платежу» зазначено: «Надання кредиту за договором № 5302255» та розширену банківську виписку за весь період дії договору; повний ланцюжок договорів відступлення права вимоги та доказ оплати позивачем ціни його боргу саме за договором № 5302255 (платіжне доручення з мокрою печаткою банку); копію Атестата відповідності КСЗІ на систему кредитора, чинного на дату підписання, та технічні протоколи (логи сервера): IP-адресу та ІМЕІ пристрою на момент акцепту; помісячний деталізований розрахунок заборгованості з виключенням будь-яких штрафів та пені після 24.02.2022 (заборонено законом у період воєнного стану); завірену копію «Правил кредитування» та «Тарифів», чинних на дату укладання договору, з доказами ознайомлення відповідача з ними та копію підписаного Паспорта споживчого кредиту, оскільки без нього неможливо встановити факт ознайомлення його з реальними умовами кредитування; витяг з реєстру НБУ, що підтверджує право позивача (як факторингової компанії) нараховувати відсотки за кредитним договором; детальний опис робіт адвоката саме по справі № 357/3457/26 та первинне платіжне доручення з мокрою печаткою банку про реальну оплату цих послуг позивачем на рахунок адвоката. На підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі ненадання позивачем хоча б одного з витребуваних доказів, що підтверджують факт укладення договору, ідентифікації підпису або реальної передачі коштів, просить суд вважати такі факти непідтвердженими, а ланцюжок доказування позивача розірваним, що є самостійною підставою для повної відмови в позові.

До суду, будучи сформованими 27.04.2026 в системі «Електронний суд» подано представником позивача відповідь на відзив з клопотанням про поновлення строку та витребування у АТ КБ «ПриватБанк»: ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_1 в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки; докази зарахування на картку НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 23000 грн., які 08.02.2025 були на неї перераховані, а саме виписки за номером картки НОМЕР_1 за період з 08.02.2025 по 13.02.2025; інформацію: чи відкривалася ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка); щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_1 за період з 08.02.2025 по 13.02.2025); чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Зазначили, що відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлене, оскільки вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечив факт отримання кредиту. Щодо клопотання відповідача у витребуванні оригіналу кредитного договору відмовити (а.с. 136-137).

27.04.2026 на адресу суду на доповнення відзиву надійшли додаткові пояснення та клопотання (а.с. 138), в яких відповідач поставив позивачу у порядку ст. 93 ЦПК України 10 питань: де банківська платіжка про перерахування йому саме 23000 грн.; Чому дані позову суперечать вашому реєстру боржників (тіло 10000,70 грн.)? На якій підставі нараховано пеню 31735 грн. всупереч забороні Закону № 2120-ІХ? Чи має позивач ліцензію НБУ на нарахування відсотків? Яку суму позивач реально сплатив за мій борг компанії «Лінеура Україна»? Де докази наявності Атестата КСЗІ на систему акцепту договору? Яка ІР-адреса та ІМЕІ пристрою зафіксовані під час підписання? Чому витрати на адвоката (16000 грн.) перевищують суму основного боргу? Чи надавався мені паспорт споживчого кредиту згідно з законом? Чи повідомлявся я про переуступку рекомендованим листом (ст. 516 ЦК)?

27.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів та надання додаткових правових пояснень (а.с. 144), в яких просить суд зобов`язати позивача надати оригінали банківських виписок та меморіальних ордерів із «мокрими» печатками банку про перерахування коштів відповідачу. У графі «Призначення платежу» має бути чітко зазначено «Надання кредиту за договором № 5302255».

До суду, будучи сформованими 29.04.2026 в системі «Електронний суд» подано представником позивача додаткові пояснення у справі (а.с. 174-175).

29.04.2026 на електронну адресу суду відповідачем подано відповідь на відзив (а.с. 179-180).

30.04.2026 на електронну адресу суду відповідачем подано відзив (остаточна версія) на позовну заяву (а.с. 186-187).

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 158).

Відповідач в судове засідання не прибув, просить справу розглядати без його участі (а.с. 115-116).

Суд, розглянувши дані клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 9 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а. с. 106). Відповідачу надано строк на подання відзиву, позивачу відповідь на відзив.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом вставлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Отже, вказані норми ЦПК України визначають обов`язок зокрема, позивача та відповідача подавати докази суду у відповідні строки, а саме разом з позовною заявою та/або відзивом на позовну заяву. Та передбачено, що у разі не можливості такого подання доказів разом з позовною заявою чи відзивом на позовну заяву сторони про це вказують у них, де зазначають: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки, позивачем не подано клопотання про витребування доказів разом із поданням позовної заяви, письмово не повідомлено суд про об`єктивні причини неможливості його подання у встановлений законом строк із зазначенням доказів, які підтверджують що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні доказів, та не вказав поважні причини пропуску строку на подання вказаного клопотання, тому суд вважає за необхідне відмовити в поновленні строку на подання клопотання про витребування доказів, а клопотання представника позивача про витребування вищезазначених доказів, слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання про витребування доказів, заявленого відповідачем, суд зазначає, що оскільки відповідачем не зазачено які ним вжиті заходи для отримання зазначених в клопотанні доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, тому дане клопотання слід залишити без розгляду.

Щодо письмового опитування учасників справи як свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України передбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки, відповідачем не поставлено позивачу запитання про обставини, що мають значення для справи в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, а саме відзиві на позовну заяву, тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Щодо клопотанні відповідача про надання для огляду в судовому засіданні оригіналів платіжних інчтрукцій, чеків, квитанцій, банківських виписок, меморіальних ордерів про перерахування коштів відповідачу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки, відповідач не конкретизував, які саме документи, із зазначенням їх реквізитів (дати, номеру) просить витребувати та не ставить під сумнів їх існування, тому в задоволенні клопотання про витребування оригіналів документів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 93, 95, 126, 127, 174, 189 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, оригіналів документів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо письмового опитування позивача як свідка по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т. Н. Скороход