Ухвала суду № 136177554, 22.04.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1660/25

2/368/326/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2026 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

представника відповідача Швидкової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія « Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав відповідь на відзив в якому просив витребувати у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» інформацію щодо перерахування 12.05.2024 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 в сумі 7000 грн. згідно платіжного доручення №88794445.

Мотивував клопотання тим, що на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України одночасно з позовною заявою не може бути подана платіжна інструкція, що підтверджує факт перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (первинний кредитор) кредитних коштів за Кредитним договором № 101751894 від 12.05.2024 року до ОСОБА_1 .

Оскільки АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не має правових підстав на розкриття ТОВ «ФК «Кредит-капітал» як вторинному кредитору банківської таємниці стосовно

рахунків первинного кредитора, тому Позивач позбавлений можливості самостійно звернутися до ТОВ ФК «Контрактовий дім» для отримання документа про перерахування ТОВ «Мілоан» коштів за Кредитним договором №101751894 від 12.05.2024 року на рахунок ОСОБА_1 .

Представником позивача ТзОВ «ФК «Кредит- Капітал», було подано клопотання про витребування у ТОВ ФК «Контрактовий дім» інформацію щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 12.05.2024 року коштів за Кредитним договором №101751894 первинним кредитором ТОВ «Мілоан». Однак відповідь не надійшла.

Представник відповідача Швидкова В.О. проти клопотання заперечувала з посиланням, що клопотання не подано з позовною заявою, що не є достатньо обгрунтованим відповідно до положень ст.179ч.3, 178ч.5, 83,84 ЦПК України так як відзив подано з пропуском строку , встановленого судом і до відповіді на відзив позивач має право надати докази і суд прийняв до розгляду відзив і відповідь на відзив та в договорі про споживчий кредит зазначено , що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 і відповідач не надав доказів, що рахунок йому не належить та не надходили кредитні кошти. А тому суд вбачає , що клопотання не подано разом з позовною заявою з причин, що не залежали від відповідача.

А тому, на підставі ст. 84 ЦПК України слід задоволити клопотання представника позивача та витребувати в строк до 13.05.2026 року у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» інформацію щодо перерахування 12.05.2024 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 в сумі 7000 грн. згідно платіжного доручення №88794445.

Оголосити перерву до 18.05.2026 року о 10 год. 45 хв.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотання представника позивача та витребувати в строк до 13.05.2026 року у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» інформацію щодо перерахування 12.05.2024 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_1 в сумі 7000 грн. згідно платіжного доручення №88794445.

Оголосити перерву до 18.05.2026 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.04.2026 року.

Суддя: В.І. Кириченко